Ухвала суду № 46450436, 11.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11.06.15 Справа №804/6573/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську питання про заміну відповідача у адміністративній справі №804/6573/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ТОВ «Кривбасремонт» до Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 року №311 Криворізьку північну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізовано в Криворізьку північну ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не га особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 55 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для сторони, яку він замінив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідача у даній справі необхідно замінити.

Керуючись ст. ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на його правонаступника - Криворізьку північну обєднану державну податкову інспекціїю Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна