Рішення № 46449497, 09.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6352/15 Справа № 209/2712/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області посилалася на те, що відповідачі звернулися до Дніпродзержинської міської ради із заявами 01 жовтня 2010 року № 09/1925-К/10 про оформлення документів на землекористування земельною ділянкою за адресою: м.Дніпродзержинськ пр-т. Аношкіна, 181/59. Також відповідачі звернулися до ТОВ «Землеустрій» для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж ділянки в натурі, яка була узгоджена із сусідніми землекористувачами, відповідними службами та в тому числі відповідачами. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29 червня 2011 року №133-09/VI «Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації» на підставі заяв та технічної землевпорядної документації, відповідачам (орендарам) надано право користування земельною ділянкою за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, площею 0,9720 га для розміщення сушилки УПП. Відповідно до п. 3.2. рішення від 29 червня 2011 року № 133-09/VI, міська рада зобовязала землекористувачів протягом тридцяти днів з моменту прийняття рішення укласти у встановленому порядку договори оренди земельної ділянки. Таким чином, рішенням міської ради визначено строки та місце укладення договору оренди землі. У зазначений строк відповідачами не було здійснено жодних заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, площею 0,9720 га. На виконання рішення міської ради від 29 червня 2011 року № 133-09/VI управлінням земельних відносин міської ради був підготований проект договору оренди, який складений згідно з

постановою КМУ від 03 березня 2004 року № 220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» та 10 січня 2013 року наданий відповідачам в трьох екземплярах для підписання. Також у зазначеному листі управління земельних відносин міської ради зверталося до відповідачів з проханням надати до управління земельних відносин погоджені договори, але відповідачами прохання було проігноровано. З метою зобовязання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки 12 березня 2014 року працівниками відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, та складений акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки. У результаті обстеження встановлено, що фактично за зазначеною адресою на земельній ділянці, площею 0,9720 га, розміщено одноповерхові капітальні будівлі, металеві ангари та два мостових крана, навіс для автомобілів. Також на земельній ділянці розміщено сипучі будівельні матеріали та складовано виготовлений шлакоблок. На території земельної ділянки збудовано два паркани із шлакоблоку, земельна ділянка огороджена парканом із шлакоблоку. Договір оренди на момент обстеження не оформлено. 13 березня 2014 року на адресу відповідачів направлено лист-попередження №07-11/750 та повідомлено про необхідність оформлення документів на землекористування або звільнення земельної ділянки. Дана пропозиція відповідачами проігнорована, жодних заходів щодо укладення договору оренди вказаної вище земельної ділянки здійснено не було. Враховуючи, що відповідачами обовязок не виконано до теперішнього часу договір оренди земельної ділянки не укладено, орендна плата за договором не сплачується, хоча земельна ділянка використовується для розміщення обєкту нерухомого майна, що призводить до ненадходження до міського бюджету земельних платежів та завданню в зв'язку з цим Дніпродзержинській міській раді збитків, тому просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинської міської ради 237 930 грн. 39 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 237 930 грн. 39 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі-продажу сушилки УПП від 09 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Щит-Інвест» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 останні набули, у рівних частках кожний, право власності на сушилку УПП за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, яка складається із: А 1 сушилки УПП цегла загальною площею 611,0 кв.м. Земельна ділянка площею 9407,0 кв.м. надана в оренду строком на 10 років (а.с.52, 53).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29 червня 2011 року № 133-09/VI відповідачам для розміщення сушилки УПП надано право користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, площею 0,9720 га, з яких: 1/2 частина відповідачу ОСОБА_2 0,4860 га, в тому числі: 0,2972 га під будівлями та спорудами, 0,1888 га під проходами, проїздами та площадками; 1/2 частина відповідачу ОСОБА_3 0,4860 га, в тому числі: 0,2972 га під будівлями та спорудами, 0,1888 га під проходами, проїздами та площадками (а.с.4, 5).

Як вбачається з ОСОБА_4 обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12 березня 2014 року на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 червня 2011 року № 133-09/VI, укладено угоду від 01 листопада 2011 року №3321 про розірвання договору оренди від 13 вересня 2005 року №02641 (а.с.7).

Відповідно до п. 3.2., 3.3. рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 червня 2011 року № 133-09/VI, землекористувачі зобовязані укласти протягом 30 днів після прийняття цього рішення в управлінні земельних відносин міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок; звернутися до відповідного органу для здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.4).

Однак, відповідачами у встановлений термін не було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, площею 0,9720 га.

З ОСОБА_4 обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12 березня 2014 року вбачається, що при проведенні Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, встановлено, що відповідачами вищезазначена земельна ділянка використовується, в тому числі для розміщення: одноповерхових капітальних будівель, металевих ангарів, двох мостових кранів, навісу для автомобілів, сипучих будівельних матеріалів та шлакоблоку, на території земельної ділянки збудовано два паркани із шлакоблоку, земельна ділянка огороджена парканом із шлакоблоку (а.с. 7).

Внаслідок використанням відповідачами земельної ділянки за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, без оформлення договору оренди, до міського бюджету не надійшли земельні платежі, у зв'язку з чим Дніпродзержинській міській раді були завдані збитки у розмірі 237 930 грн. 39 коп.

14 березня 2014 року, за участю відповідача ОСОБА_2, відбулося засідання комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, був складений акт визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2011 по 2013 роки, відповідно до якого відповідачами завдано збитки в сумі 237 930 грн. 39 коп. (а.с.15, 16).

ОСОБА_4 листа Департамента комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради №09-11/1035 від 02 квітня 2014 року відповідачам було запропоновано добровільно сплатити нараховану суму збитків у розмірі 237 930 грн. 39 коп. (а.с.17).

Зазначена вимога відповідачами до цього часу не виконана.

Задовольняючи позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно дост. 377 ЦК Українивстановлено, що до особи, яка набула права власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруд, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічний порядок виникнення права власності або права користування земельною ділянкою передбачено ч. 1ст. 120 ЗК України.

ОСОБА_4 зіст. 125 ЗК Україниправо власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі», власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як зазначалося вище на підставі договору купівлі-продажу сушилки УПП від 09 лютого 2009 року, укладеного між ТОВ «Щит-Інвест» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 останні набули, у рівних частках кожний, право власності на сушилку УПП за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, яка складається із: А 1 сушилки УПП цегла загальною площею 611,0 кв.м. Земельна ділянка площею 9407,0 кв.м. надана в оренду строком на 10 років (а.с.52, 53).

ОСОБА_4 обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12 березня 2014 року на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 червня 2011 року № 133-09/VI, укладено угоду від 01 листопада 2011 року №3321 про розірвання договору оренди від 13 вересня 2005 року №02641 (а.с.7).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29 червня 2011 року № 133-09/VI відповідачам для розміщення сушилки УПП надано право користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59, площею 0,9720 га, з яких: 1/2 частина відповідача ОСОБА_2 0,4860 га, в тому числі: 0,2972 га під будівлями та спорудами, 0,1888 га під проходами, проїздами та площадками; 1/2 частина відповідача ОСОБА_3 0,4860 га, в тому числі: 0,2972 га під будівлями та спорудами, 0,1888 га під проходами, проїздами та площадками (а.с.4, 5).

До теперішнього часу відповідачами не було укладено договори оренди земельних ділянок.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на їх користь 237 930 грн. 39 коп. збитків, завданих використанням земельної ділянки загальною площею 0,9720 га, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/59 (а.с.1-3).

Однак, як вбачається з матеріалів справи кожному із відповідачів було надано по 1/2 частині вищевказаної земельної ділянки, а саме: 1/2 частина відповідачу ОСОБА_2 0,4860 га, в тому числі: 0,2972 га під будівлями та спорудами, 0,1888 га під проходами, проїздами та площадками та 1/2 частина відповідачу ОСОБА_3 0,4860 га, в тому числі: 0,2972 га під будівлями та спорудами, 0,1888 га під проходами, проїздами та площадками (а.с. 4, 5).

Як вбачається із позовної заяви та в судовому засіданні в апеляційній інстанції сторони підтвердили, що певна площа зазначеної земельної ділянки не використовується відповідачами взагалі, оскільки на ній розміщено майно, яке не належить відповідачам: мостові крани, сипучі будівельні матеріали, шлакоблок. (а.с. 1-3).

До матеріалів справи не було надано доказів щодо визначення меж, площі та конфігурації земельних ділянок, які використовуються фактично саме кожним із відповідачів згідно до вищевказаного рішення Дніпродзержиноської міської ради від 29 червня 2011 року про надання кожному із відповідачів певних земельних ділянок відповідної площі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою скасувати.

У задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді