Постанова № 46443422, 19.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/807/15-п Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.Провадження № 33/780/448/15 Доповідач у 2 інстанції ДмитрієваКатегорія 147 19.06.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Бурківці, Тетіївський район, Київська область,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП провадження закрито.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 10 травня 2015 року о 17 годині а с. Бурківці по вул. Козуба ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на паркан, спричинивши пошкодження металевого стовпчика, після чого залишив місце ДТП, на вимогу працівника міліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.3,2.5, 2.10, 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 27 травня 2015 року. Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції сплинув 6 червня 2015 року, який припадає на суботу, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 8 червня 2015року, наступний робочий день.

Строк на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, не зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії постанови 2 червня 2015 року.

Так, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В звязку із наведеним приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року, якою його притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрієва Л.Д.