Ухвала суду № 46438577, 09.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/12840/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сіромашенко Н.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/9140/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Кравець В.А.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Михайлюка Олександра Володимировича та відповідача директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва та директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря ЮріяВікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва та директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Михайлюк ОлександрВолодимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначає, що ч.2 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва є вулиця Закревського, 81/1, м.Київ, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва. Крім того, даний спір не входить до переліку справ підсудність яких може визначатися на підставі ст.110 ЦПК України або ст.114 ЦПК України.

Директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимар ЮрійВікторович також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначає, що ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно паспортних даних адресою його проживання є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва. У зв'язку з чим, вважає, що у Шевченківського районного суду міста Києва не було правових підстав для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимар ЮрійВікторович, ОСОБА_6 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва та директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

22 травня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва та директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимар ЮріяВікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, зазначивши у позовній заяві, що директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимарем Юрієм Вікторовичем безпідставно було відмовлено йому у задоволенні його заяви про зменшення кількості робочих годин та визначення ставки на рівні 0,25% від ставки лікаря ультразвукової діагностики, чим порушено його права, встановлені КЗпП України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами встановленими ч.1 ст.110 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Доводи апеляційних скарг про те, що зареєстрованим місцезнаходженням Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва є вулиця Закревського, 81/1, м.Київ, а адресою проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, є безпідставними, оскільки в даному випадку діють правила альтернативної підсудності, встановлені ч.1 ст.110 ЦПК України.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд повно та об'єктивно вивчив матеріали позовної заяви та прийшов до вірного висновку, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Інші доводи апеляційних скарг правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Михайлюка Олександра Володимировича та відповідача директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Михайлюка Олександра Володимировича та відповідача директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря ЮріяВікторовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: