Ухвала суду № 46438511, 08.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/8329/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МалинниковО.Ф.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником НАРАПОВИЧОксаною Дмитрівною, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд не врахував, що останній день строку для виправлення недоліків припав на 19 квітня 2015 року, який був вихідним днем ( неділя), тому заяву про усунення недоліків направлено у перший робочий день - понеділок, 20 квітня 2015 року.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на загальну суму 76 192, 27 швейцарських франків.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для надання позивачем належного розрахунку суми заборгованості у гривневому еквіваленті.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача копію ухвали від 30.03.2015 року отримано 14.04.2015 року, тобто останній день строку для усунення недоліків припав на 19.04.2015 року, з врахуванням вихідних днів. 23.04.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, з порушенням терміну, визначеного ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки згідно з витягом УДППЗ «Укрпошта» зазначена заява була направлена до суду 20.04.2015 року. Оскільки позивачем не ставиться питання про поновлення строку, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про усунення недоліків від 30.03.2015 року була вручена уповноваженому представнику позивача 14.04.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Таким чином, останній день подачі заяви про виконання вимог ухвали суду припадає на 19.04.2015 року, який є вихідним днем - неділя.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

23 квітня 2015 року канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва була зареєстрована заява представника ПАТ «Універсал Банк» про виконання вимог ухвали про усунення недоліків. Відповідно до відтиску штампу відділення «Укрпошти» на конверті, в якому надійшла вказана заява, заява про усунення недоліків була відправлена позивачем на адресу суду 20.04.2015 року ( а.с. 41).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З викладеного вбачається, що позивач у встановлений судом строк виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30.03.2015 року, про що своєчасно направив поштою заяву про усунення недоліків. Проте, визнаючи позовну заяву неподаною, судом не було враховано, що 19.04.2015 року є вихідним днем, а тому заява про усунення недоліків подана в перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі судді від 27.04.2015 року, позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: