Ухвала суду № 46438507, 08.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.

№ 22-ц/796/2903/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Викладено перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом не було виконано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи та направлення копії ухвали. Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом фактично було змінено зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя квартири АДРЕСА_1; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири, а за ОСОБА_2 на - 1/3 частки квартири; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири; визнати за нею право власності на квартиру в цілому зі стягненням з неї на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/3 частки квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2? 2. Чи можливо здійснити поділ та виділити окремо в натурі двом співвласникам квартири АДРЕСА_1 2/3 та 1/3 частки квартири? 3. Якщо поділ можливий, то за якими варіантами можливо здійснити поділ, які частки складатимуть виділені приміщення та яка їх дійсна вартість? 4. Якщо після поділу існуватиме різниця у вартості між частками кожного із співвласників, то яку суму складатиме така різниця? 5. Якщо поділ неможливий, то яку суму складатиме грошова компенсація вартості 1/3 частки квартири?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

При оформленні вказаної ухвали в першому абзаці резолютивної частини судом було допущено описку, а саме, помилково не було зазначено, що призначено саме судову будівельно-технічну експертизу, хоча про це було зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року допущену описку було виправлено. Викладено перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У розумінні ст. 219 ЦПК України описка - це помилка, допущена у тексті судового рішення, зумовлена неправильним написанням, пропуском слів, що стосується істотних обставин або ускладнює виконання рішення.

Установивши, що в резолютивній частині ухвали від 30 вересня 2014 року помилково не було зазначено про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянта, що виправленням описки судом було фактично змінено зміст вищезазначеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді