Ухвала суду № 46438431, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та передати заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилаючись на те, що разом із заявою про видачу судового наказу до суду було подано також копію договору найму жилого приміщення по АДРЕСА_1 від 10.01.2009 року, а також довідку з місця проживання від 16.04.2015 року № 38, які свідчать про те, що боржник проживає у гуртожитку ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062».

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 760/7854/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/9043/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відмовляючи у прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 08.05.2015 року, одержаними судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника в матеріалах заяви відсутні.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, який повинен бути доведений до відома боржника, який в свою чергу, відповідно до вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, тому відсутність відомостей про місце перебування боржника унеможливлює вчинення даних елементів правозастосовної процедури.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» відхилити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді