Рішення № 4643698, 08.01.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

  Справа № 2-10/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2009 року Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

за участю секретаря - Десятник О.А.

педставника позивача - Костецького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Канівського відділення Черкаської філії „Черкаського головного регіонального управління” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 19.05.2006р. та надано кредит в розмірі 1800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.12.2007 р. складає - 2385,15 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляли, тому суд визнає їх неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2385,15 грн. за кредитним договором та судові витрати: судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що позов підлягає до задоволення.

 В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.05.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-7), але ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.12.07р. складає 1550 грн. заборгованості по кредиту та 835,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього - 2385,15 грн. (а.с. 4).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти цього, посилаючись на те, що їй видали кредитну карту „Приватбанку” по місцю роботи і вона розписалась за неї в журналі, але кредитного договору з банком не підписувала. 18.09.2006 року її пограбували в м. Києві та з її кредитної карти зняли всі кошти, таким чином, вона особисто їх не брала, не користувалася ними, тому і не хоче віддавати, крім того, вона та її представник ОСОБА_4 одразу після викрадення телефонували до Гарячої лінії Приватбанку, але банк не заблокував її карту.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що вона ніякого договору з банком не підписувала і кредиту не отримувала, оскільки це спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ № 5114 від 29.07.08 року про те, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі „Подпись” (перед розділом „Отметки банка:”) в заяві про відкриття рахунку від імені ОСОБА_1 б/номера від 19.05.2006р., в графі „Подпись клиента” в рядку 476 від 19.05.2006р. навпроти запису відповідного прізвища на сторінці 30 журналу видачі кредитних карт Департаменту з роботи з кредитними картами Черкаського ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” - виконані самою Москаленко Інною Володимирівною, що вона також згодом підтвердила в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3, провідний експерт Головного офісу безпеки ЗАТ КБ „Приватбанк”, суду пояснив, що за результатами перевірки стосовно проведення операцій з викраденою 18.09.06р. кредитною картою ОСОБА_1 встановлено, що разом з картою знаходився ПІН-код до неї, що дозволило в короткі строки зняти з неї всі кошти, а зняття готівки проводилось через банкоман ВАТ „РайффайзенбанкуАваль” в якому не ведеться відеоспостереження, що не дає можливості встановити особу, яка знімала кошти.

Відповідно до умов і правил надання банківський послуг та правил використання платіжної карти, до обов'язків клієта відноситься вживання заходів щодо запобігання втрати (викрадення) карт чи ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) та повідомляти Банк і правоохоронні органи з приводу втрати чи викрадення карти чи ПІНа, в цих випадках необхідно звернутися до відділення Банку, в якому обслуговується карта, або по вказаному телефону (а.с. 6-7).

Згідно матеріалів справи (а.с. 114), аудіозапису від 18.09.2006 р. який було досліджено в судовому засіданні та встановлено, що телефонних звернень до оператора Гарячої лінії ПриватБанку з боку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 не зафіксовано.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, також якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Крім того, згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати (а.с. 11).

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 1978 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості) рах. 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299 - 2385,15 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат, а всього в сумі - 2466,15 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 15 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий К.М. Штих