Ухвала суду № 46426835, 02.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц-/2090/5534/2012р.

Справа № 2-571/12р. Головуючий 1 інстанції: Малихін О.О.

Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Шевченко Н.Ф., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»(далі банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6049648 від 29 січня 2008 року.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року було відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що ця справа підвідомча господарському суду, оскільки спір виник між юридичною особою та субєктом підприємницької діяльності.

Крім того, договір, який став підставою для виникнення спірних відносин є господарським, оскільки предметом договору є поліпшення підприємницької діяльності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

Представник позивача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між банком та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6049648. Відповідно до статті 1 цього договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 1085 000, 00 грн. для придбання нерухомості: житлового будинку № 79 по вул. Тургенєва в м. Люботин Харківської області. ( а. с . 5-7 )

У звязку з чим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відносно того, що як по субєктному складу сторін, так і по предмету спору, даний позов відноситься до юрисдикції господарського судочинства, є безпідставними.

Відповідно до розяснення п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи. З урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, оскільки однією із сторін по кредитному договору є фізична особа - ОСОБА_1, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону, правових підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги нема.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1ст. 312, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: