Ухвала суду № 46426359, 08.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646 / 6431 / 15-ц

Провадження № 2 / 646 / 1338 / 2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацької К.І.,

розглянувши у судовомузасіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору застави, приватного обтяження, вилучення запису про обтяження з державного реєстру,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 навів, що він є поручителем ОСОБА_1 у виконанні зобов»язань за кредитним договором. Оскільки ним повністю виконано зобов»язання перед банком за кредитним договором, він звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль «Тойота», за даним кредитним договором шляхом визнання за ним права власності на даний автомобіль приналежний ОСОБА_3, судом відкрито провадження за даним позовом. Заявник вважає, що прийняте судом рішення за позовом ОСОБА_3 може вплинути на його права та обов»язки.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, скасована апеляційним судом, на даний час питання про відкриття провадження не вирішено. Крім того, на її думку, будь-яке рішення за позовом ОСОБА_4 не може вплинути на права ОСОБА_2, який у своєму клопотанні не зазначив, яким саме чином це може відбутись.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи викладені у клопотанні, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 навів, що є поручителем ОСОБА_4 у виконанні зобов»язань за кредитним договором, самостійно повністю виконав зобов»язання перед банком за кредитним договором, зараз звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет застави за даним кредитом, на томобіль «Тойота», приналежним ОСОБА_4 шляхом визнання за ним права власності на даний автомобіль, судом відкрито провадження за даним позовом. На підтвердження чого надав суду копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження.

Але, під час розгляду даного клопотання сторони підтвердили, що ухвала про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 скасована та нова судом не прийнята, тобто позов ОСОБА_2 судом до провадження не прийнятий. Крім того, ОСОБА_2 у клопотанні не навів, яким саме чином рішення суду за позовом ОСОБА_4 про визнання припиненим договору застави, приватного обтяження, вилучення запису про обтяження з державного реєстру, може вплинути на його права.

Суд вважає, що у разі звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання за ним права власності на предмет застави приналежний ОСОБА_4, ОСОБА_2, як позивач, не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про забезпечення позову та накладання арешту на спірне рухоме майно.

Виходячи з вимог ст.. 35 ЦПК України, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_2 у якості 3-ї особи у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості 3-ї особи - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В.Шуліка