Постанова № 46423228, 11.03.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/73/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/34/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 грудня 2014 року близько 02-05 год. по вул. Привокзальна у м. Суми керував автомобілем Ford Focus, д. н. ВМ 2021ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час складання протоколу біля підїзду житлового будинку, за місцем його проживання та постійним місцем паркування його транспортного засобу, за кермом автомобіля не перебував і не здійснював керування ним. Крім того, наданий суду інспектором ВДАІ ОСОБА_4 як доказ відеозапис був із нечітким зображенням без зазначення дати та часу руху автомобіля невідомої марки, державного номеру та відсутні відомості щодо засобу за допомогою якого здійснювалася відеофіксація.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля він не перебував і не здійснював керування ним, а тому і відсутній склад скоєння ним адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№679158 від 17 грудня 2014 року(а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 (а.с.4-5), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Зокрема, із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інспекторів ВДПС ВДАІ вбачається, що перебуваючи на чергуванні на перехресті з вул. Черепіна вул. Червонозоряна вул. Троїцька помітили, що автомобіль Ford Focus, д.н. ВМ 2021ВА при повороті порушив правила дорожнього руху та поїхали за ним. Автомобіль заїхав у подвіря та зупинився біля підїзду житлового будинку по вул. Привокзальна. Водій був в автомобілі та мав ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано обстеження на стан спяніння, але він відмовився, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що працівниками ДАІ було надано відеозапис із нечітким зображенням без зазначення дати та часу руху автомобіля невідомої марки, державного номеру та відсутніми відомостями щодо засобу за допомогою якого здійснювалася відеофіксація до уваги не приймається, адже запис зроблений з відеореєстратора патрульного автомобіля, а відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які зокрема встановлюються показаннями відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім цього, відеозапис був зроблений у темну пору доби, покриття дороги було вологе, що і підтвердив ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин справи, та відсутністю обтяжуючих відповідальність обставин, таке є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.