Постанова № 46420727, 26.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9031/14-п 26.09.2014 26.09.2014 26.09.2014

Номер провадження: 33/784/234/14

.

Провадження № 33/784/234/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Тішко Д.А.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.

при секретарі Параконному О.О.,

з участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 7 липня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., по вул. Маршала Василевського ( в районі перехрестя з просп. Леніна) в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo TF 48YP» державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1В просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 року відносно нього, змінити, змінивши розмір штрафу.

Вважає, що постанова суду є незаконною в частині накладеного адміністративного стягнення.

Посилається на те, що суд, при винесенні постанови, не взяв до уваги те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а накладений на нього штрафу, є занадто суворим, оскільки така сума штрафу, для нього та його родини є суттєвою та поставить його в скрутне матеріальне становище.

Також зазначає, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Також вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Зазначає, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння, виписку з медичної установи надав суду, як доказ того, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просив зменшити суму накладеного на нього стягнення в зв*язку з скрутним матеріальним становищем: вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 566545 від 07.07.2014 року; додатку до протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу «Драгер», також медичним висновком №2001 від 07.07.2014 року, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення,

Тому виписка із медичної карти № 996 від 07.07.2014 року ( 20 год. 40 хв.), про проходження самостійного медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, видана Миколаївським обласним наркологічним диспансером про тверезість ОСОБА_1, яка до того ж не завірена належним чином не містить печатки, не може мати доказового значення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, є необґрунтованими.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом правильно враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху України.

В той же час, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав відповідні документи які вказують на те, що на його утриманні знаходиться малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_4, та дружина, яка в серпні місяці 2014 року звільнена з роботи у зв*язку зі скороченням штату робітників.

Дані обставини суд визнає такими, що пом*якшують відповідальність і враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вважає за можливе пом*якшити йому призначене стягнення, тобто, зменшити суму штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Зменшити суму накладеного на ОСОБА_1 штрафу до 3400 грн., а іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4