Постанова № 46420634, 12.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/5602/14-п 12.09.2014 12.09.2014 12.09.2014

Номер провадження: 33/784/220/14

.

Провадження № 33/784/220/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Крутій Ю.П.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.,

при секретарі Рябеженко А.А.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Миколаїв,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 18 липня 2014 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_2, по вул. Приморській в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Посилається на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсним обставинам, поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та поясненням свідків, дані яких зазначені в протоколі.

Зазначає, що у своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_2 вказав, що від продування алкотестеру відмовився, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, у той же час наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, в чому інспектором ДАІ було незаконно відмовлено та складено протокол.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2, звернувшись до лікарні, самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння, за результатами якого він був тверезий.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції незаконно відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Журналу обліку відбору біосередовищ Очаківської ЦРЛ від 18.07.2014 року, у якому міститься запис про результат токсикологічного дослідження, згідно якого етанол в крові ОСОБА_2 в день забору крові, не виявлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 506976 від 18 липня 2014 року, де зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився ( а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, на прохання працівників ДАІ, пройти на місці чи в медичному закладі огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився ( а.с. 2).

В апеляції захисник зазначив, що ОСОБА_2, наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, на що інспектором ДАІ йому було незаконно відмовлено, однак це є надуманим, та таким, що не відповідає матеріалам справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням свідків (а.с.1,2).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан спяніння самостійно, за результатами якого він був тверезий, не заслуговують на увагу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала саме відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5