Постанова № 46420633, 11.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 473/8/15-п 11.02.2015 11.02.2015 11.02.2015

Номер провадження: 33/784/29/15

.

Провадження № 33/784/29/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Дробинський О.Е.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.,

при секретарі Борейко Д.В.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 16 листопада 2014 року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Енгельса в с. Красне Березанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Honda GRU державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП та розглянуто справу буз його участі.

Також зазначає, що судом залишено поза увагою те, що під час зупинки працівниками ДАІ, в його автомобілі перебували свідки, які б могли дати пояснення по даному факту, однак у них пояснення відібрані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, а потім просив пом*якшити накладене стягнення; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 528950 від 16 листопада 2014 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовляється, оскільки повністю визнає свою вину (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено його права на захист, оскільки справа була розглянута без його участі, не заслуговує на увагу.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Що стосується накладеного адміністративного стягнення, то воно, на думку апеляційного суду, є надто суворим.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався; при апеляційному розгляді, фактично визнав свою провину у відмові від проходження медичного огляду, що є підставою для пом*якшення накладеного адміністративного стягнення та зміни постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити.

Пом*якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4