Постанова № 46418602, 07.07.2015, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/199/15

Справа № 470/498/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Обуховській Т.М., за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління служби Безпеки України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором Державного підприємства дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення ( далі ДП ДГ «Реконструкція» ), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у відповідності до статуту підприємства, з метою отримання неправомірної вигоди, надав переваги своїй дружині ОСОБА_3, яка являється директором товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Кортес», та уклав з товариством договір зберігання № 22/6 від 22 червня 2014 року, згідно умов якого підприємство прийняло на відповідальне зберігання насіння озимого ячменю «еліта» в кількості 30 т. та його відходи в кількості 4 т. за плату в сумі 350 грн. в місяць на строк до 30 грудня 2014 року, не повідомивши у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів при укладенні договору, як це передбачено п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП не визнав, пояснивши судді, що ніякого корупційного правопорушення не вчиняв, а уклав із дружиною звичайний договір.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та просив накласти на нього максимальне стягнення у виді штрафу.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається, та доводи прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного.

Як вбачається з довідки Лепетиського сільського голови, ОСОБА_3 приходиться дружиною ОСОБА_2 та вони проживають разом на території сільської ради ( а. с. 23 ).

22 червня 2014 року ОСОБА_2, будучи директором ДП ДГ «Реконструкція» уклав договір зберігання № 22/6 з ТОВ АФ «Кортес», в особі директора ОСОБА_3, згідно умов якого прийняв на відповідальне зберігання насіння озимого ячменю «еліта» в кількості 30 т. та його відходи в кількості 4 т. за плату в сумі 350 грн. в місяць на строк до 30 грудня 2014 року ( а. с. 56 ).

У відповідності з листом директора селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до інституту з письмовим повідомленням про виникнення конфлікту інтересів у звязку із виконанням своїх посадових обовязків ( а. с. 21 ), хоча п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП ( в редакції закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року ) неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності із цією статтею суддя стягує з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.252, 280, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач «Управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області» код 22030001, МФО 826013.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4Міщенко