Ухвала суду № 46415088, 19.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1875/13-к

1-кп/0203/103/2013

У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Католікяна М.О.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Говоруха В.П., Зубицького П.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11

з участю обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16М, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

представників цивільних позивачів ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120000000027 стосовно

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, зареєстрованого за адресною: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, сел. Кіровське, вул. Індустріальна, буд. 3, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_15, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_16, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_20, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_21, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_22, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_23, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24, корпус № 1, кв. 9, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_25, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_26 Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_27, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_28, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_29 Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_30, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_31, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_32, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

який надійшов 13 березня 2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області,

щодо обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

щодо обвинувачених ОСОБА_22, ОСОБА_25 обрано запобіжний захід у вигляді застави;

щодо ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд;

щодо ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.

Обвинувачені та їх захисники також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представник цивільного позивача не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_24 адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_24, оскільки на його думку строк тримання під вартою ОСОБА_24 сплив 03 січня 2013 року та подовжений у встановленому законом порядку не був, а окрім того ОСОБА_24 немає підстав ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_6, також звернулася до суду із клопотанням про зміну стосовно ОСОБА_24 запобіжного заходу із тримання під вартою на не повязану із позбавлення волі, пославшись на наявність на утриманні неповнолітніх дітей, батька, тяжку хворобу обвинуваченого та відсутність підстав вважати, що ОСОБА_24 продовжить свою злочинну діяльність, ухилиться від явки до суду, перешкодить встановленню істини по справі.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_32 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення з-під варти ОСОБА_32 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а у разі залишення під вартою, визначити суму застави, мотивувавши свої вимоги тим, що на його думку строк на який судом було продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_32 сплив 30 грудня 2012 року і з цього дня він незаконно утримується під вартою. Окрім того, адвокат послався на той факт, що слідство по справі закінчено, всі особи допитані протягом досудового розслідування, на майно ОСОБА_32 накладено арешт, він визнає частково свою вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В інтересах обвинуваченого ОСОБА_16, його захисником адвокатом ОСОБА_13 було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу. Своє клопотання захисник мотивував тим, що слідство у справі закінчено, тобто зібрані всі необхідні докази, а отже ОСОБА_16 не зможе перешкодити встановленню істини у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_14 просив суд змінити щодо його підзахисного запобіжний захід із тримання під вартою на не пов'язаний із позбавленням волі, мотивуючи своє клопотання тим, що останній має постійне місце мешкання та роботи, має родину, неповнолітнього сина та немає підстав ухилятися від суду чи впливати на свідків чи інших обвинувачених.

Окрім того, до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_3, яке вона підтримала у підготовчому судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_20 з утримання під вартою на неповязану із позбавленням волі, яке адвокат мотивувала тим, що за час перебування ОСОБА_20Ю під вартою у нього суттєво погіршився стан здоровя, він має на утриманні неповнолітню дитину, а також на незначну його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також адвокат ОСОБА_33 звернулася до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_17 із тримання під вартою на більш мякий, оскільки строк тримання під вартою останньої на її думку сплив, а окрім того, небезпека настання ризиків, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_34 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникла.

Прокурори заперечували проти задоволення вказаних клопотань та просили застосувати щодо ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 клопотання своїх захисників підтримали.

Представник цивільного позивача ОСОБА_35 також просив залишити вказаних обвинувачених під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає що вказані клопотання захисників задоволенню не підлягають, в той час як клопотання прокурора підлягає задоволенню, із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обвинувачуються у вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, а ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 особливо тяжких, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі кожен з перелічених обвинувачених зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та інших обвинувачених, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи у кожного з обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків є застосування щодо обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із дня надходження обвинувального акту до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому суд, використовуючи своє право, передбачене ч. 3 ст. 183 КПК, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених даним кодексом, у розмірі пяти мільйонів гривень для обвинуваченого ОСОБА_15, у розмірі пяти мільйонів гривень для обвинуваченого ОСОБА_16, у розмірі трьох мільйонів гривень для обвинуваченої ОСОБА_17, у розмірі трьох мільйонів гривень для обвинуваченого ОСОБА_19, у розмірі трьох мільйонів гривень для обвинуваченого ОСОБА_20, у розмірі трьох мільйонів гривень для обвинуваченого ОСОБА_24

Обвинуваченим ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 в ході досудового розслідування в порядку КПК України (1960 року) було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак, ст. 176 КПК України (2012 року) такий запобіжний захід як підписка про невиїзд не передбачено.

У звязку із викладеним, із метою приведення у відповідність до чинного кримінального процесуального закону суд, враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, вважає необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, обрані раніше щодо обвинувачених ОСОБА_22, ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді застави; щодо ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_15, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України; ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України; ОСОБА_17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України; ОСОБА_18, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України, ОСОБА_19 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України; ОСОБА_20, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України; ОСОБА_21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України; ОСОБА_22, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України; ОСОБА_23 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України; ОСОБА_24, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_25 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_26, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_27 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_28 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України

на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2013 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати колегією у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_36 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, у розмірі пяти мільйонів гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обовязки прибувати до до суду на кожний його виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, у розмірі пяти мільйонів гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обовязки прибувати до суду на кожний його виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обовязків, передбачених КПК України, у розмірі трьох мільйонів гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обовязки прибувати до суду на кожний його виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, у розмірі трьох мільйонів гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обовязки прибувати до суду на кожний його виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, у розмірі трьох мільйонів гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обовязки прибувати до суду на кожний його виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, у розмірі трьох мільйонів гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обовязки прибувати до суду на кожний його виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосувати до ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на кожного із них такі обовязки:

- прибувати по першому виклику до суду;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Застосовані до обвинувачених ОСОБА_22, ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді застави; щодо ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженими.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_37