Ухвала суду № 46413521, 07.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2989/15-ц

Провадження № 2-п/127/158/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства "Златобанк" про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 р. позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнено з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які знаходяться на поточному рахунку № 26201500119821, відкритому на ОСОБА_2 згідно договору банківського рахунку фізичної особи від 18.06.2014 року, також стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 1599, 64 гривень, та судовий збір у розмірі 243, 60 грнивень.

22.06.2015р. представник ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.15р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації вимоги за зобовязаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 цього Закону. Тому виходячи з вищенаведених положень, позивач є вкладником банку на якого поширюються обмеження встановлені ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і тому не можуть бути задоволені його вимоги до банку під час запровадження ліквідації останнього.

Представник заявника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» в судове засідання не зявився, однак його неявка, в силу ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність. В якій зазначила , що просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, заявник повинен зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Відповідачам було відомо про перебування на розгляді в суді справи і суд вважає, що зокрема, заявник відповідач по справі, не був позбавлений можливості поцікавитись ходом розгляду справи, забезпечити явку свого представника в судове засідання. Також, відповідач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність чи надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на наданні суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Відповідач, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не був позбавлений можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень.

Під час ухвалення судом заочного рішення 09.06.2015 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015р - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015р. може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя : О.О. Жмудь