Рішення № 4640877, 11.09.2008, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 - 891, 2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської  області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

  при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки “ Лубно ” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В липні 2008 року позивач - кредитна спілка звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 26 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідача на користь позивача 1473 гр. 71 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором і всі понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову / а.с. 32 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи, проти чого представник позивача не заперечувала.

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач одержала грошовий кредит в кредитній установі, який зобов'язувалася повернути протягом встановленого договором строку. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором цей відповідач не виконала. Цим порушуються інтереси позивача, що і спонукало його звернутися в суд з даним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою - позивачем та відповідачем по справі склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобов'язань за укладеним договором.

18 травня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, яким визначено права та обв'язки його сторін. Згідно пунктів 3.1, 3.4 згаданого Договору позичальник зобов'язувався погашати кредит у строки встановлені графіком погашення кредиту через касу Спілки готівкою. При порушенні позичальником будь - якого із зобов'язань, передбачених вищезгаданими пунктами Договору, на підставі пункту 6.1 цього Договору позичальник несе встановлену відповідальність / а.с. 6, 7 /.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, позичальник виконав свої зобов'язання перед відповідачем, надавши їй строковий кредит, а остання ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за Договором / а.с. 8 - 10 /.

Згідно копій прибуткових касових ордерів відповідач частково погасила одержаний кредит, проте заборгувала позивачу 1473 гр. 71 копійку / а.с. 11 - 19 /.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи підлягають відшкодуванню з відповідача на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.3 Кредитного договору від 18 травня 2007 року, суд , -

в и р і ш и в :

 Позов Кредитної спілки “ Лубно ” задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки “ Лубно ” ( юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. К. Маркса, 70, розрахунковий рахунок 26501725231770 в АКБ „ Укрсоцбанк” м. Лубни, МФО № 331014, код 26091230 ) 1473 / одну тисячу чотириста сімдесят три / гривени 71 копійку в рахунок заборгованості за кредитним договором, 51 / п'ятдесят одну / гривну в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і 30 / тридцять / гривень в рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 1554 гривни 71 копійку.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.