Ухвала суду № 46408416, 08.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Справа № 918/666/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "РВК" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 15 691 грн. 33 коп.,

в засіданні приймали участь:

від Підприємства: Роговський Р.С. за дов. від 12 січня 2015 року № 97/01-11,

від Товариства: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Товариства заборгованості за укладеним між сторонами договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію від 1 жовтня 2010 року № 418 в сумі 15 691 грн. 33 коп., з яких: 15 215 грн. 73 коп. - основний борг, 139 грн. 81 коп. - пеня, 335 грн. 79 коп. - три проценти річних.

Підприємство документи, витребувані у нього ухвалою суду від 17 червня 2015 року, надало не в повному обсязі.

Товариство про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, проте явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечило, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 17 червня 2015 року, не надало.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2015 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії рахунків, що виставлялися відповідачу у спірний період за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню та очищенню стічних вод за договором від 1 жовтня 2010 року № 418, а також докази отримання вказаних рахунків відповідачем відповідно до пункту 3.6 зазначеного договору;

- додаткові письмові пояснення, в яких уточнити спірний період, у якому відповідачу надавалися послуги по водопостачанню, водовідведенню та очищенню стічних вод за вищенаведеним договором;

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо кількості та вартості спожитої відповідачем у спірний період води за даним правочином по кожному місяцю окремо;

- документи, які свідчать про часткову оплату відповідачем послуг, що надавалися йому у спірний період (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- уточнений розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум пені (відповідно до приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України) та трьох процентів річних з урахуванням дат отримання останнім спірних рахунків;

- акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за вищезазначеним договором за спірний період;

- довідку про суму заборгованості відповідача за вказаним договором та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії позивача;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

- акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за вищезазначеним договором за спірний період;

в) сторонам: письмові пояснення та відповідні докази щодо перебування відповідача у стані припинення.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко