Ухвала суду № 46407847, 09.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2511/15

за позовом приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр» , м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження», смт. Кодра Макарівського району,

про стягнення 830464,73 грн.

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 17.06.2015р. порушено провадження у справі №911/2511/15 за позовом приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження», смт. Кодра Макарівського району.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором №17 про надання послуг з охорони об'єкту від 02.06.2008р. в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість з оплати за надані послуги в сумі 417600,00 грн. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість з врахуванням передбаченої договором пені в сумі 22651,69 грн. та згідно ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 28993,18 грн. та інфляційних втрат в сумі 361013,97 грн.

Крім того одночасно із поданням позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову від 11.06.2015р. № 11-06-15/02, в якій просить суд:

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВТК Відродження» рішення про припинення юридичної особи;

- накласти арешт на кошти, які розміщені на рахунках відповідача та все рухоме та нерухоме майно відповідача;

- заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження».

Заява обґрунтована тим, що з інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України позивачу стало відомо про те, що відповідач з 17.01.2015р. перебуває в процесі припинення, і засновниками визначено строк для заявлення кредиторами вимог до 23.07.2015р. за таких обставин, позивач твердить, що невжиття заходів забезпечення позову створить можливість для невиконання рішення суду у справі.

Крім того, 07.07.2015р. позивачем додатково подана заява від 06.07.2015р. № 15-07-06/02 щодо необхідності забезпечення позову, в якій позивач просить суд в порядку ст. 66, 67 ГПК України накласти арешт на кошти, які розміщені на банківських рахунках відповідача а також накласти арешт на все рухоме а нерухоме майно відповідача. Також позивач просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення ухвали про забезпечення позову і не містить припису про обов'язковість проведення у зв'язку з цим судового засідання; відтак відповідне питання вирішується самим господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання можливим негативним явищам.

Згідно до частин першої, шостої, восьмої ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами не передбаченими цим кодексом.

Відповідно до пункту 2 Листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З даних залученого до матеріалів справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.06.2015р. № 20731650 судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру внесено відомості про те, що 17.01.2015р. засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи товариства, призначено голову комісії з припинення - Чудновцева О.Е.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача про те, що без вжиття адекватних заходів до забезпечення позову виконання рішення у справі може стати неможливим або суттєво утрудненим.

Суть позовних вимог полягає у стягнення з відповідача грошових коштів - заборгованості за договором №17 про надання послуг з охорони об'єкту від 02.06.2008р. За таких обставин, суд погоджується, що заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача в розмірі ціни позову (830464,73 грн.) та судового збору (16609,29 грн.), всього в сумі 847074,02 грн., є обґрунтованим та адекватним.

Разом із тим, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається та не належить до застосування.

Суд звертає увагу на те, що не належить до застосування також захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або державному реєстратору вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження».

Так, ст. 67 ГПК України передбачено такий вид забезпечення, як заборона відповідачеві вчиняти дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим кодексом. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»), який зазначає, що зазначений перелік заходів є вичерпним.

За таких обставин, по-перше, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вичерпному переліку заходів до забезпечення позову, передбаченому ст. 67 ГПК України, оскільки предметом спору у справі є стягнення грошових коштів, а по-друге, не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, тобто не є адекватним та не належить до застосування.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства «Безпека бізнесу. Бар'єр» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» (08010, Київська обл., Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, ідентифікаційний код 35256333), які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконавчого провадження, в межах ціни позову та судового збору загалом в сумі 847074,02 грн.

до завершення розгляду справи № 911/2511/15 та набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому процесуальним законом. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала господарського суду Київської області від 09.07.2015р. у справі № 911/2511/15 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» (08010, Київська обл., Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, ідентифікаційний код 35256333).

Стягувачем за ухвалою є приватне підприємство «Безпека бізнесу. Бар'єр» (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 35199239)

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 09.07.2015р. у справі №911/2511/15 до виконання з 09.07.2015р. до 09.07.2016р.

Суддя О.В. Конюх