Рішення № 46407766, 01.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015

Справа №910/13361/15

За позовом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Віко-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «РБФ «РЕМ»

про стягнення 248711,67 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Віко-Україна» (далі – Позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РБФ «РЕМ» (далі – Відповідач) 248711,67 грн. за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2013 у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов’язків оплатити отримане майно.

Присутній у минулому судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, про дане судове засідання був повідомлений під розписку, проте з невідомих причин до суду не з’явився, а інших представників у судове засідання Позивач не направив.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судові засідання обов’язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 07.10.2013 між Позивачем, як продавцем, та Відповідачем, як покупцем Договору купівлі-продажу (далі – Договір), Позивач продав Відповідачу об’єкт нерухомого майна, зазначений в розділі 1 Договору, натомість Відповідач зобов’язався у встановлені розділом 2 Договору строки сплатити Відповідачу вартість відчужуваного майна в розмірі 298454 грн.

Виконання Позивачем умов Договору та перехід до Відповідача права власності на відчужене за Договором майно підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим 07.10.2013, та актом приймання-передавання майна від 10.10.2013.

Натомість Відповідач усупереч умовам Договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України неповністю розрахувався з Позивачем за придбане майно, та заборгованість становить 248711,67 грн., що підтверджується витягом з рахунку Позивача про надходження коштів.

При цьому Відповідач отримання майна не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо його якості та/або комплектності матеріали справи не містять.

Претензії Позивача про погашення заборгованості Відповідачем залишено без фактичного задоволення. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України доведено, документально підтверджено і Відповідачем не спростовано, тому позовні вимоги про стягнення 248711,67 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБФ «РЕМ» (м. Київ, вул. Волинська, 47; ідентифікаційний код 37355679) на користь Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Віко-Україна» (92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161; ідентифікаційний код 30695506) 248711 (двісті сорок вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 67 коп. заборгованості, а також 4974 (чотири тисячі дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 23 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.