Рішення № 46406352, 02.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.15р. Справа № 904/5057/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 875 954,56 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Іщенко В.В., довіреність б/н від 12.01.15р.

Терещенко О.В., довіреність б/н від 12.06.15р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" про стягнення 875 954,56 грн. - заборгованості, з яких: 491 897,17 грн. - заборгованості за договором підряду, 28 766,45 грн. - 3 % річних, 355 290,94 грн. - інфляційних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 06/07-12 від 06.11.2012р., в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. по справі № 904/5057/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Через канцелярію суду 30.06.2015 р. представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прийманням участі у судовому засіданні 02.07.2015 р. представником відповідача

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (генпідрядник) укладений Договір підряду № 06/07-12 (далі - Договір), за умов п.1. договору підрядник зобов'язується згідно проекту виконати власними, а при необхідності та залученими силами згідно з умовами даного договору комплекс загальнобудівельних робіт по Пункту випуску автомобілів, роботи по насосній, резервуарам РМ-1, РМ-2, очисним спорудам на об'єкті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, розподільний цент (далі - об'єкт), а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість по даному договору складає 1 000 000,80 грн. з ПДВ, зазначається в Додатку № 1 до даного договору, яке являється його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата виконаних підрядних робіт по даному договору здійснюється генпідрядником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

4.1.1. розмір авансу складає 30 % від загальної суми договору.

4.1.2. перерахування залишеної суми здійснюється генпідрядником на підставі виставленого підрядником рахунку (рахунків) щомісячно частинами в розмірі 96,5 % від вартості виконаних підрядних робіт, вказаних в актах прийоми виконаних підрядних робіт (складених по формі КБ-2в), протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів прийоми виконаних підрядних робіт по формі КБ-2-в.

4.1.3. вищевказана щомісячна оплата виконаних підрядних робіт здійснюється генпідрядником до тих пір, доки із загальної суми даного договору (п. 3.1. даного договору) залишиться неоплаченою сума, рівна передбаченому п. 4.2. даного договору загальному розміру фінансових гарантій належного виконання підрядником своїх зобов'язань по даному договору (дана сума сплачується підряднику в порядку, вказаному в п. 4.2. даного договору)

Пунктом 4.3. Договору зазначено, що генпідрядник має право затримати платежі за виконані роботи з порушенням умов Договору. Факт порушень умов договору фіксується актом, що підписується з обох сторін.

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі виявлення невідповідності виконаних підрядником робіт умовам договору генпідрядник має право відмовитися від прийняття всіх або окремих робіт, що виконані підрядником, а також відмовитися від підписання акту здачі-прийняття окремих видів робіт. Про причини відмови генпідрядника зобов'язаний повідомити підрядника письмово впродовж 3-х робочих днів та дати до повідомлення Дефектний акт.

На виконання умов Договору позивач виконав комплекс загально будівельних робіт по Пункту випуску автомобілів, роботи насосної, резервуарам РМ-1, РМ-2, очисним спорудам на об'єкті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, розподільний центр.

Факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, підписаними в двосторонньому порядку, а саме: - актом прийому виконаних будівельних робіт № 1/6 за листопад 2012 (форма КБ-2в) на загальну суму 119 965,86 грн. (в тому числі ПДВ); актом прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2012 № 1-11-5 (форма КБ-2в) на загальну суму 190979,05 грн. (в тому числі - ПДВ); - актом прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2012 № 3-12-5 (форма КБ-2в) на загальну суму 122 566,32 грн. ( втому числі - ПДВ);- актом прийому виконаних будівельних робіт за січень 2013 № 1/13 (форма КБ-2в) на

загальну суму 111 5 354,80 грн. (в тому числі - ПДВ);- актом прийому виконаних підрядних робіт за січень 2013 № 3-01-5 (форма КБ-2в) на загальну суму 21 943,3 1 грн. (в тому числі - ПДВ); актом прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2013 № 2/13 (форма КБ-2в) на

загальну суму 136 926,00 грн. ( в тому числі - ПДВ);- актом прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2013 № 4-02-5 (форма КБ-2в) на загальну суму 29 622,36 грн. (в тому числі - ПДВ); - актом прийому виконаних будівельних робіт за березень 2013 № 3/6 (форма КБ-2в) на загальну суму 131 949, 24 грн. ( втому числі - ПДВ); - актом прийому виконаних підрядних робіт за березень 2013 № 5-03-5 (форма КБ-2в) на загальну суму 9 021,36 грн. (в тому числі - 1ІДВ); - актом прийому виконаних будівельних робіт за липень 2013 № 7/6 (форма КБ-2в) на загальну суму 142 858,56 грн. ( в тому числі - ПДВ);- актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2013 № 6-08-5 9форма КБ-2в) на загальну суму 8 008.66 грн. ( в тому числі - ПДВ).

Таким чином роботи виконані на загальну суму 1 029 195.28 грн. в тому числі ПДВ.

Позивач, на виконання умов Договору, надав відповідачу відповідні рахунки-фактури та податкові накладні для оплати, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач здійснив розрахунок за виконані підрядні роботи лише частково - на суму 537 298,11 грн. що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Факт виконання робіт підтверджується зазначеними актами, підписаними ТОВ "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" претензій щодо якості та невідповідності умовам Договору, що передбачено Договором, з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Але, не зважаючи на відсутність зауважень щодо виконаної позивачем робіт за Договором, відповідач не здійснив оплату в повному обсязі, в насідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем , яка становить 491 897,17 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 п. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за виконані роботи відповідно до розрахунку суми позовної заяви складає 491 897,17 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 28 766,45 грн. та інфляційні у розмірі 355 290,94 грн. Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі: 491 897,17 грн. - заборгованості за договором підряду, 28 766,45 грн. - 3 % річних, 355 290,94 грн. - інфляційних.

За невиконання вимог суду - ненадання письмового відзиву на позов, та витребуваних господарським судом матеріалів з відповідача належить стягнути 1 700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23; код ЄДРПОУ 30888419) на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10; код ЄДРПОУ 01239186) 491 897,17 грн. (чотириста дев'яносто одна тисяча вісімсот дев'яносто сім грн. 17 коп.) - заборгованості за договором підряду, 28 766,45 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят шість грн. 45 коп.) - 3 % річних, 355 290,94 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто грн. 94 коп.) - інфляційних, 17 519,09 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 99 коп.) - судового збору, про видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23; код ЄДРПОУ 30888419) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 07 " липня 2015 р.