Справа № 2-3747/2008

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

за участю представника позивача Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що в період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року утворилось 536 гривень 49 копійок заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачів 536 гривень 49 копійок заборгованості за теплову енергію, а саме за опалення приміщень загального користування. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками ВАТ “Облтеплокомуненерго”, а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання (а.с.4), особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 (а.с.5), затверджені тарифи на послуги (а.с.6), витяг з рішення № 289 від 20.10.2008 року (а.с.7), список боржників (а.с.8-9), довідку ЄДРПОУ № 809 (а.с.10), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Квартира АДРЕСА_1 приватизована відповідачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5) і встановлена автономна система опалення - індивідуальний газовий котел і газовий лічильник.

Суд приходить до висновку, що як співвласники квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в силу ч.2 ст.382 ЦК України являється також співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного приміщення (рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року у справі за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), а отже на підставі ст. 322 ЦК України вони несуть тягар витрат, пов»язаних з утриманням власності.

Опалення в приміщеннях загального користування здійснює позивач, нарахування платежів здійснюється у відповідності до загальних показань лічильника обліку теплової енергії пропорційно до площі кожної квартири, що підтверджується тарифами на послуги (а.с.6), розрахунками вартості опалення (а.с.4).

Таким чином, відповідачі являються користувачами послуг, що надає ВАТ „Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювали, внаслідок чого в період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року утворилась заборгованість в сумі 536 гривень 49 копійок (а.с.4).

Суд приходить до висновку, що відповідачами порушено вимоги ст.156 ЖК України щодо необхідності оплати витрат, пов»язаних з утриманням будинку (опалення допоміжних приміщень).

При цьому суд враховує, що вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги стосуються державного та громадського житлового фонду.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а оскільки позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57-62, 88, 214-215, 224-228, 292 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 322 ЦК України, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” (р\рахунок 26004300000976 Банк “Демарк” м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671) - 536 (п”ятсот тридцять шість) гривень 49 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 - 10 (десять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” (р/р 26003100416.980 Полікомбанк м. Чернігова МФО 353100, код 03357671).

Стягнути з ОСОБА_2 - 10 (десять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” (р/р 26003100416.980 Полікомбанк м. Чернігова МФО 353100, код 03357671).

Стягнути з ОСОБА_3 - 10 (десять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” (р/р 26003100416.980 Полікомбанк м. Чернігова МФО 353100, код 03357671).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Суддя Л.Б.Філатова