Ухвала суду № 46397357, 12.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.06.2015 Справа № 337/4157/13-ц

Пров. № 2п/337/34/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013 року про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013 року по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк», що діє в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послався на те, що в судові засідання по справі він не з»являвся, оскільки не був повідомлений належним чином, крім того, в розрахунках позивача відсутня частина оплат, а також сума пені завищена, і ці обставини мають бути враховані при вирішенні справи.

Представник заявника в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк», що діє в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» та з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 28461,99 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 337/4157/13-ц, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачу на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином, проте повернуті поштою без вручення в зв»язку з закінченням строку зберігання.

В матеріалах справи немає жодних заяв або заперечень відповідача.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач повідомлявся судом належним чином про час судових засідань, проте судові повістки не отримував.

При цьому, суд вважає, що заявник навів в своїй заяві доводи, а саме про неврахування проплат по кредитному договору та про неправильну суму пені, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати.

Справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк», що діє в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 01 липня 2015 року на 09-30, зобов»язавши сторони до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази та обґрунтування своїх позицій по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя