Ухвала суду № 46391159, 08.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22684/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю прокурора Дурдиєва Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника- адвоката Голуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В. погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перм Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, який працює начальником Управління Вищої ради юстиції, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського району м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В., погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника Міністра юстиції України - керівника апарату, будучи службовою особою з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, за попередньою змовою з Міністром юстиції України ОСОБА_5 в лютому 2013 року вчинив розтрату державних грошових коштів на суму 8 604 119,17 грн., що є особливо великим розміром.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенков О.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків, експертів в цьому же кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного- адвокат Голуб В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необгрунтованість та зазначив, що підозра не обгрунтована та безпідставна, сума збитків не доведена та відсутні жодні обставини, викладені у клопотанні, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника окремо зазначивши, що наміру ухилятися від органів досудового слідства у нього не має, на протязі досудового слідства він з»являвся на виклики слідчого, не переховувався, живе на території України, працює .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000409 від 20.05.2014року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні розтрати державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, 25.06.2015року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка йому вручена 30.06.2015року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 30.06.2015 року о 10 год.00 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та високі моральні якості, працює, одружений, має утриманців та міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

При цьому, заслуговують на увагу дії підозрюваного ОСОБА_1, які свідчать про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме систематичне прибуття його на допит та інші слідчі дії на кожну вимогу слідчого. Переконливим є також той факт та окремо заслуговує на увагу дії підозрюваного ОСОБА_1, який 30.06.2015 року отримавши підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, 03.07.2015 року та, після оголошення перерви, 08.07.2015 року, з»явився до суду у призначений час для розгляду клопотання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об»єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік та стан здоров»я, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вказані вище обставини, виходячи з доведеності обгрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, а також враховуючи вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн. ( триста шістдесят п'ять тисяч чотириста гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити в межах двохмісячного строку досудового розслідування - по 23 серпня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик