Рішення № 4639035, 13.01.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-3271-2008р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.2009 року Свердловский міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Косяченко Т.В.,

з участю прокурора Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свердловська, справу за позовом прокурора м.Свердловська в інтересах ДП “Свердловантрацит” доОСОБА_1про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що зробленою прокуратурою м.Свердловська перевіркою дотримання законодавства про державну власність у відособленому підприємстві ВП ”шахта ім..Я.М.Свердлова” ДП «Свердловантрацит» встановлено, що на даному підприємстві недостатньо використовується надане їм право на відшкодування збитку, заподіяного зайвими грошовими виплатами. Було встановлено, що відповідач по  справі був прийнятий на роботу 06.11.2007 року на зазначене підприємство наказом № 215/н гірноробочим підземним 3 розряду. З ним був укладений контракт, відповідно до якого підприємство повинне було оплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття і після закінчення навчання протягом 3 років відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення по підставах, зазначеним у п.п.3,4,7,8 ст.40 КЗпТ України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника протягом 3 років після закінчення навчання у Свердловськом ЦПК, він зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством.

Відповідач не виконав умов договору, був звільнений з підприємства по ст. 40 п.4 КЗпП України за наказом № 125/н  від 20.06.2008 р. Цим же наказом з нього було вирішено стягнути вартість навчання у розмірі 156,99 грн, яку останній не відшкодував, чим був заподіяний збиток державі.

У зв'язку з чим прокурор м.Свердловська просить суд стягнути з відповідача на користь ДП “Свердловантрацит” матеріальний збиток у сумі 156,99 грн, витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. та судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач неодноразово у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений , що підтвержується розпискою в поштовому повідомленні про вручення повістки, причини неявки суду не повідомив, що припускає його неявку без поважних причин.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, у наслідку порушення покладених на нього обов'язків.

У відповідності зі ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношення , у якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від боржника виконання його обов'язку , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільної законодавства.

Відповідач по справі був прийнятий на роботу 06.11.2007 року на підприємство ВП ”шахта ім..Я.М.Свердлова” ДП «Свердловантрацит» наказом № 215/н гірноробочим підземним 3 розряду. З ним був укладений контракт, відповідно до якого підприємство повинне було оплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття і після закінчення навчання протягом 3 років відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення по підставах, зазначеним у п.п.3,4,7,8 ст.40 КЗпТ України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника протягом 3 років після закінчення навчання у Свердловськом ЦПК, він зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством.

Відповідач не виконав умов договору, був звільнений з підприємства по ст. 40 п.4 КЗпП України за наказом № 125/н  від 20.06.2008 р.

З довідки ВП ”шахта ім..Я.М.Свердлова” «Свердловантрацит» випливає, що сума, перерахована за навчання ОСОБА_1 складає 156,99 грн, яка не була відшкодована відповідачем.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ДП „Свердловантрацит” матеріальний збиток в сумі 156,99, та згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 509, 526 ЦК України, 130 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1на користь ДП «Свердловантрацит» на розрахунковий рахунок № 26006301220039 у ПІБ м.Свердловська МФО 304472 ОКПО 00177997 матеріальний збиток у сумі 156,99 грн.

Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. і судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. на користь УДК м.Свердловська код ЄДРПОУ 24048566, р/р № 31212259700072, банк УДК в Луганскій області, МФО банку 804013.

 Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апелляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до апеляційного суду Луганської області, а також заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: