Ухвала суду № 46389701, 12.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/470/15 Справа № 705/1491/15-к Категорія: ч.1 ст.191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Мазуренко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Єльцова В. О., Ятченка М. О. Овчаренко І. С.з участю прокурораОчеретяного М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Умані Родіка Р.О. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014250250001524 відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вільшана, Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області Родіку Р.О. внаслідок невідповідності вимогам КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014250250001524 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.191 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області Родіку Р.О. - внаслідок невідповідності вимогам КПК України.

На обґрунтування вищевказаної ухвали, суд першої інстанції вказав те, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Так в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що в кінцевому результаті впливає на правильність формулювання обвинувачення та правильність кваліфікації дій, тобто на думку суду першої інстанції не конкретно пред'явлено обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції акцентує увагу, що органами досудового розслідування в порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не повній мірі викладено інформацію про всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування, а саме: відсутні дані про визнання ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» потерпілим у кримінальному провадженні, відсутні дані про подання на досудовому слідстві цивільного позову; відсутні дані про забезпечення під час досудового розслідування підозрюваному права на захист, тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 06 квітня 2015 року, старший прокурор прокуратури м. Умані Родік Р.О., просить скасувати оскаржувану ухвалу суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всі посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту та реєстру досудового розслідування є безпідставними та необґрунтованими і спростовується матеріалами провадження.

У обвинувальному акті зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Разом з тим, прокурор вважає безпідставним посилання суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування, оскільки в реєстрі п. 2 розділу 2, та п. 24 розділу 1 зазначені ті процесуальні дії, які на думку суду не були проведені.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити у зв'язку з тим, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2015 року є незаконною та необґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставним рішення суду про повернення кримінального провадження прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.ст. 109, 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини провадження з зазначенням часу, місця, наслідків скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України з зазначенням матеріальних збитків заподіяних ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України, а саме розтрату чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та обставини які підлягають доказуванню у відповідності до ст.91 КПК України, отже посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими та спростовуються даними викладеними в обвинувальному акті на (а.п. 1-5).

Що ж стосується доводів ухвали суду першої інстанції, про порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, які полягали у розбіжності між сумою матеріальних збитків завданих у кримінальному провадженні та сумою цивільного позову, то вказані доводи є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено вирішення питання відповідності суми завданих збитків, сумі заявленого в кримінальному проваджені цивільного позову.

Також в ході апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, який всупереч доводам ухвали суду першої інстанції, відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Умані Родіка Р.О. - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014250250001524 відносно ОСОБА_8 повернуто старшому прокурору прокуратури м. Умань Черкаської області Родіку Р.О. внаслідок невідповідності вимогам КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд зі стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :