Рішення № 4638546, 24.11.2008, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-1592/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.

при секретарі Стельмах З.В.

з участю адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 13836,34 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а також повернути судові витрати, понесені по справі, мотивуючи тим, що 05.01.2008 року близько 15 год. 30 хв. відповідачка ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2, вчинила ДТП, внаслідок чого пошкодила його автомобіль Фольксваген Гольф, д.н. НОМЕР_2. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля становить 13836,34 грн. Крім того, внаслідок ДТП йому було заподіяно моральну шкоду, так як він був позбавлений можливості експлуатувати свій автомобіль, чим був порушений звичайний стиль його життя, він втратив душевний спокій, зазнав моральних страждань, а тому просить стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_3 позов заперечила, пояснила, що 05.01.2008 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 без доручення на право керування від власника транспортного засобу, вчинила ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача. Однак причиною ДТП вважає порушення Правил дорожнього руху позивачем, який в населеному пункті рухався з перевищенням допустимої швидкості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляд, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити частково, оскільки відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 05.01.2008 року була в машині ВАЗ-2107, якою керувала її донька ОСОБА_3 Коли їх транспортний засіб виїжджав з вул. С. Бандери на вул. Нижанківського, то автомобіль позивача на великій швидкості рухався по цій вулиці. Її донька ОСОБА_3 навіть не встигла виконати маневр повороту, як сталося зіткнення.

Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду від 29.01.2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП 05.01.2008 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди'' від 27.03.1992 року № 6 з наступними змінами під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відтак, суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_3 керувала транспортним засобом без довіреності від її власника, яким є ОСОБА_2, а тому вона не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим.

Відповідно до висновку експерта № 142/08 від 01.04.2008 року вартість матеріальних збитків, завданих позивачу, становить 13836,34 грн., які слід стягнути з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується винною особою, яка її завдала.

Відтак, суд вважає, що діями відповідача як власника транспортного засобу позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки протягом тривалого часу позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що спричинило труднощі для нього, зумовило додаткові матеріальні витрати, призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало додаткових зусиль для відновлення фізичного та психологічного стану, а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, виходячи з вимог розумності та справедливості, слід стягнути з відповідача 4000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає також стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 155,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., за надання послуг експерта в розмірі 480 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., витрати на оголошення в пресі в розмірі 50 грн., всього слід стягнути /13836,34+4000+155,36+30+480+500+50=19051,70/ 19051,70 грн., а також 420 грн. в користь Львівської філії ЗАТ УЦПЗ ''Експерт-Сервіс''.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13836,34 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, 155,36 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., за надання послуг експерта в розмірі 480 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., витрати на оголошення в пресі в розмірі 50 грн., а всього слід стягнути 19051,70 грн., а також 420 грн. в користь Львівської філії ЗАТ УЦПЗ ''Експерт-Сервіс'' (р/р 260023103 в ЛОД АППБ ''Аваль'' МФО 325570 м. Львів ЄДРПОУ 23958711).

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя І.М.Микитчин