Вирок № 46384976, 08.12.2010, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1-16/10

провадження № 1/2302/1452/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі КарпенкоІ.А.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого раніше судимого,-

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 395;ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15; ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 жительки вул. Лісова № 74 с. Мліїв - 1 Городищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, не одруженої раніше не судимої,-

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15; ч.3 ст.185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 307 КК України,-

Крім того, 3 грудня 2009 року, близько 12.00 год ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, шляхом зриву навісного замка, проникли до будинковолодіння по провул. Будьонного № 39 м. Городище Черкаської області, який належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрали речі домашнього вжитку, а саме: три чугунці плити загальною вартістю 720 грн, колісник вартістю 25 грн, металевий уголок довжиною 1.5 м вартістю 18 грн, емальовану миску об»ємом 2 л вартістю 12 грн, металевий совок вартістю 12 грн, рогачі 5штук загальною вартістю 50 грн, металеву кочергу вартістю 12 грн, алюмінієву миску об»ємом 10 л вартістю 80 грн, алюмінієві ложки кількістю 6 штук загальною вартістю 8 грн 40 коп, двоє металевих дверцят загальною вартістю 70 грн, а всього своїми умисними діями спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1007 грн 40 коп.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 грудня 2009 року, близько 18 год, разом та за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи спільно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно умисно, з корисливою метою, шляхом розбиття скла віконної рами проникли до житлового будинку по вул. Ломоносова 68 м. Городище Черкаської області, що належить ОСОБА_4, намагалися викрасти: дві алюмінієві каструлі, загальною вартістю 60 грн; дві алюмінієві каструлі, загальною вартістю 56 грн; десять нержавіючих ложок, загальною вартістю 35 грн; десять нержавіючих виделок, загальною вартістю 30 грн; алюмінієвий ополоник, вартістю 15 грн; алюмінієвий молоток, вартістю 23 грн; алюмінієвий черпак, вартістю 40 грн; нержавіюча шумівка, вартістю 18 грн; нержавіюча лопатка, вартістю 13 грн; залізна сокира, вартістю 70 грн; алюмінієва миска об»ємом 1, 5 л вартістю 25 грн; чотири емальовані кришки, загальною вартістю 48 грн; емальований чайник об»ємом 3 л, вартістю 42 грн; емальований бідон об»ємом 2 л, вартістю 32 грн, пляшку оцту вартістю 2 грн 50 коп, а всього намагалися викрасти майна на загальну суму 509 грн 50 коп, проте злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того ОСОБА_2 5 вересня 2010 року перебуваючи на сміттєзвалищі с. Мліїв Городищенського району Черкаської області шляхом знахідки незаконно, умисно придбала рослину коноплі, з якої в подальшому зірвала верхівку та листя, чим незаконно, умисно придбала наркотичний засіб марихуану. Придбаний наркотичний засіб загорнула в паперовий згорток, який в подальшому незаконно переносила при собі та зберігала його.

До того ж ОСОБА_2 8 вересня 2010 року, близько 16 год 30 хв, перебуваючи на сміттєзвалищі в м. Городище Черкаської області, неподалік вулиці ОСОБА_5, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, незаконно збула 4, 84 грами наркотичного засобу, який згідно висновку судово хімічної експертизи № 2\1492 від 01.10.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс ( марихуана) громадянину ОСОБА_6, за що отримала грошову винагороду в сумі 50 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду пояснив, що відносно нього постановою Городищенського районного суду від 13.11.2008 року було встановлено адміністративний нагляд за яким встановлювалися певні обмеження, які він порушив, а саме: самовільно покинув своє місце постійного проживання та не зявлявся до Городищенського РВ ГУМВС для реєстрації. Також він 3 грудня 2009 року, близько 12.00 год разом із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом зриву навісного замка, проникли до будинковолодіння по провул. Будьонного № 39 м. Городище Черкаської області, який належить ОСОБА_3, звідки викрали речі домашнього вжитку. Крім того, 13 грудня 2009 року, близько 18 год він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , шляхом розбиття скла віконної рами проникли до житлового будинку по вул. Ломоносова 68 м. Городище Черкаської області, що належить ОСОБА_4, та намагалися викрасти речі домашнього вжитку. Але злочин до кінця не довели, тому що були затримані працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнала повністю та суду пояснила, що вона 3 грудня 2009 року, близько 12.00 год разом із ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом зриву навісного замка, проникли до будинковолодіння по провул. Будьонного № 39 м. Городище Черкаської області, який належить ОСОБА_3, звідки викрали речі домашнього вжитку. Крім того, 13 грудня 2009 року, близько 18 год, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , шляхом розбиття скла віконної рами проникли до житлового будинку по вул. Ломоносова 68 м. Городище Черкаської області, що належить ОСОБА_4, та намагалися викрасти речі домашнього вжитку. Але злочин до кінця не довели, тому що були затримані працівниками міліції. До того ж вона 5 вересня 2010 року перебуваючи на сміттєзвалищі с. Мліїв Городищенського району Черкаської області шляхом знахідки придбала вирвану рослину коноплі, з якої в подальшому зірвала верхівку та листя та виробила наркотичний засіб марихуану. Придбаний наркотичний засіб загорнула в паперовий згорток, який в подальшому незаконно переносила при собі та зберігала. А 8 вересня 2010 року, близько 16 год 30 хв, перебуваючи на сміттєзвалищі в м. Городище Черкаської області, неподалік вулиці Лесі Українки збула ОСОБА_6 даний наркотичний засіб за що отримала 50 грн.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується:

Перевіреними в ході судового слідства свідчення свідка ОСОБА_8 про те, що він являється дільничним інспектором Городищенського РВ ГУМВС у Черкаській області та обслуговує дільницю, що складається з двох населених пунктів: м. Городище та с. Чубівка. ОСОБА_1В після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, тому відносно нього постановою Городищенського районного суду від 13.11.2008 року булу встановлено адміністративний нагляд, обмеження якого він не виконував та постійно порушував, а саме самовільно покинув місце свого постійного проживання та не зявлявся до Городищенського РВ ГУМВС для реєстрації.

Рапортами ДІМ Городищенського РВ ГУ МВС ОСОБА_8

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у викраденні чужого майна із житлового будинку Дерев»янко Т.А. та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку ОСОБА_4, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:

- Свідченнями потерпілої ОСОБА_9»янко Т.А. про те, що вона являється власником житлового будинку по провул. Будьонного № 39 м. Городище Черкаської області, який здала в найм ОСОБА_10. 4 грудня 2009 року, близько 8.00 год, до неї зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що будинок обікрали. Наступного дня вона навідалася до даного житлового будинку, де виявила, що зникли речі домашнього вжитку. Згодом вона дізналася, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- Свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що 3 грудня 2009 року, близько 12.00 год ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували їй купити у них речі із металу, на що вони погодилися та купила запропоноване за 40 грн. 16 грудня 2009 року до неї приїхали працівники міліції та повідомили про крадіжку даних металевих речей із будинковолодіння ОСОБА_3

- Перевіреними в ході судового слідства свідчення свідка ОСОБА_10 про те, що вона проживає на умовах найму в житловому будинку по провул. Будьонного № 39 м. Городище Черкаської області, який належить Дерев»янко Т.А. 4 грудня 2009 року, близько 8.00 год, вона виявила, що будинок обікрали та відразу повідомила власницю будинку. Із будинку зникли речі домашнього вжитку. Згодом вона дізналася, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона отримала у спадок житловий будинок по вул. Ломоносова 68 м. Городище Черкаської області. В даному будинку ніхто не проживає. Вона зі своїм чоловіком ОСОБА_12 проживають у місці Київ. 13 грудня 2009 року до них зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що в їхньому будинку намагалися здійснити крадіжку речей домашнього вжитку. Проте було викликано працівників міліції, які затримали винних на місці злочину

-Показами свідка ОСОБА_12 про те, що його дружина ОСОБА_4 отримала у спадок житловий будинок по вул. Ломоносова 68 м. Городище Черкаської області. В даному будинку ніхто не проживає. Вони з дружиною проживають у місці Київ. 13 грудня 2009 року до них зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що в їхньому будинку намагалися здійснити крадіжку речей домашнього вжитку. Проте було викликано працівників міліції, які затримали винних на місці злочину.

-Показами свідка ОСОБА_13 про те, що житловий будинок по вул. Ломоносова 68 м. Городище Черкаської області належить родині ОСОБА_4, яка проживає у м. Київ. 13 грудня 2009 року їй повідомили, що в даному житловому будинку намагалися викрасти речі домашнього вжитку. Вона відразу пішла до їхнього будику, де уже були затримані працівниками міліції три особи. Серед них вона впізнала ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про дану крадіжку вона повідомила власників будинку.

- Показами свідка ОСОБА_14 про те, що житловий будинок по вул. Ломоносова 68 м. Городище Черкаської області належить родині ОСОБА_4, яка проживає у м. Київ. 13 грудня 2009 року, близько 19 год, до нього прийшла сусідка ОСОБА_15, яка повідомила, що на території будинковолодіння ОСОБА_4 відчутні підозрілі звуки. Він підійшов до будинковолодіння і помітив там невідомих йому осіб. Він відразу викликав міліцію. Працівники міліції затримали трьох осіб на місці злочину, які перебували у стані алкогольного спяніння. Це були ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- даними протоколу огляду місця події від 13 грудня 2009 року.

- даними протоколу огляду речових доказів від 13 грудня 2009 року

- даними протоколу огляду місця події від 14.12.2009 року;

- даними протоколу огляду місця події від 16.12.2009 року;

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у придбанні, виготовленні та збуті наркотичних засобів підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами:

- Свідченнями свідка ОСОБА_16 про те, що 8 вересня 2010 року близько 16 год 50 хв він був запрошений правоохоронними органами в якості понятого під час добровільної видачі невідомим йому чоловіком поліетиленового пакету з вмістом речовини рослинного походження, яку він повідомив, що придбав в ОСОБА_2.

- Перевіреними в ході судового слідства свідченнями свідка ОСОБА_17 про те, що 8 вересня 2010 року близько 17 год 00 хв він був запрошений правоохоронними органами в якості понятої під час особистого огляду та вилучення речей в невідомої для неї жінки, яка назвалася ОСОБА_2. Під час даної слідчої дії в ОСОБА_2 було виявлено грошові копюри номіналом 20 та 10 грн на загальну суму 50 грн на яких мався напис «збут».

- даними протоколу огляду покупця від 8 вересня 2010 року;

- даними протоколу оперативної закупки від 8 вересня 2010 року;

- даними протоколу особистого огляду та вилучення речей від 8 вересня 2010 року;

- даними висновку судово хімічної експертизи № 2\1492 від 01.10.2010 року згідно яких надана на дослідження частини рослин зеленого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом рослинного походження канабіс (марихуана). Маса наркотичного засобу, висушена складає 4, 84 грам.

- Даними висновку судово хімічної експертизи № 2\1498 від 11.10.2010 року згідно яких на двох копюрах номіналом 20 грн кожна за № АЖ 4595021; ЕБ 6551951, копюрі номіналом 10 грн за № ЕЖ 5833468, які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення доказане повністю.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 КК України ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки підсудна ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осі, її дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки підсудна ОСОБА_2 скоїла замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, її дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 КК України ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 незаконно придбала, зберігала, та збула особливо небезпечний наркотичний засіб, вчинений повторно її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених підсудним злочинів, особу винного та обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Суд, враховує, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно кається в скоєному, а також те, що він раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а знову скоює злочини в стані алкогольного сп»яніння, скривався від суду, вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудною злочину, особу винної та обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Суд, враховує, що підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиросердно кається в скоєному, а також те, що вона раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, а знову скоює злочини в стані алкогольного сп»яніння, скривалася від суду, вважає, що її виправлення і перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства шляхом призначення їй покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Суд, обговоривши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, вважає, що він обґрунтований, підтверджений документально, а тому підлягає до задоволення.

Речові докази, що являють собою матеріальну цінність повернути за належністю, а ті що стали предметом злочину підлягають знищенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово - хімічних експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 395; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по даних статтях:

по ст. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту, що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі;

по ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

по ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання призначити 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 утримання під вартою залишити попередню - до часу вступу вироку в законну силу.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 08.12.2010 року, зарахувавши йому в цей термін час знаходження під вартою з 19.10.2010 року по 08.12.2010 року

визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання по даних статтях:

по ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

по ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

по ч.2 ст.307 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, що належить їй на праві особистої власності;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, що належить їй на праві особистої власності.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 утримання під вартою залишити попередню - до часу вступу вироку в законну силу.

Термін відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 08.12.2010 року, зарахувавши йому в цей термін час з моменту її затримання з 11.09.2010 року по 08.12.2010 року;

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9»янко Т.А. 1000 ( одна тисяча) грн матеріальних збитків солідарно.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 579 (п»ятсот сімдесят дев»ять) грн 96 коп судових витрат за проведення судово- хімічної експертизи.

Речові докази по справі:

- три чугунці плити, колісник, металевий уголок, емальовану миску, металевий совок, рогачі 5штук, металеву кочергу, алюмінієву миску, алюмінієві ложки 6 штук, двоє металевих дверцят, що знаходяться на зберіганні у Дерев»янко Т.А. повернути їй же за належністю, звільнивши її від зобовязання по зберігальній розписці.

- Грошові копюри номіналом 20 грн кожна за № АЖ 4595021; ЕБ 6551951, копюра номіналом 10 грн за № ЕЖ 5833468 що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_18 повернути йому ж за належністю, звільнивши його від зобовязання по зберігальній розписці.

- Поліетиленовий пакет з наркотичним засобом вагою 4, 84 грам та поліетиленовий пакет з вмістом марлевих тампонів, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту отримання копії вироків.

Суддя ОСОБА_19