Ухвала суду № 46384340, 29.01.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/1321/15-к

29 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Глотовій П.В., з участю прокурора Бородавка І.Г., слідчого Лукашук Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4, у якому зазначається, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010000567 від 27 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

27 січня 2015 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 22 год. 00 хв.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він в ніч з 26.01.2015 року на 27.01.2015 року, шляхом віджиму вікна проник у кабінет №3 Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, що по вул. Замковій, 22-А в м. Рівне, звідки таємно викрав системний блок від комп'ютера, монітор марки «Ханджі 181АР», пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківських карток марки Magnetis Stripe Card Reader/Writher модель MSR206C, ПОС-термінал Ingenigo 5100, монітор Hanns G HH 181 AP, інвентарний номер 10480888, акустичну гітару «Epi - Von» в чохлі чорного кольору, сувенірну шкатулку у вигляді книжки з пояснювальним надписом «Кримінальний кодекс», вино «Gluhende Wein» ємністю 2 л., ноутбук марки «MacBooKAlrг» серійний номер W8813DSUY51, заподіявши вказаній організації майнової шкоди на загальну суму близько 12 тис. грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 27.01.2015, протоколом огляду місця події від 27.01.2015 (вилучення частини речей здобутих злочинним шляхом), протоколом допиту свідка ОСОБА_7, копіями документів: ухвали суду (про арешт майна), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.01.2015року висновком дактилоскопічної експертизи з якої слідує, що відбитки пальців рук підозрюваного виявлено на місця вчинення злочину.

Слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, вину у вчиненні якого не визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст.186 КК України, не працює, не має постійного джерела доходу, є достатні підстави що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, знищити, сховати будь-які речі (здобуті злочинним шляхом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Покликаючись на наведене, слідчий вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам і не можуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010000567 від 27 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

27 січня 2015 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 22 год. 00 хв.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185,186 КК України, останній раз засуджено 13.09.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до статті 75 КК України призначено іспитовий строк 3 роки (а.с.15), підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, це дає обгрунтовані підстави на те, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, вчинить інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що не всі викрадені речі вилучені у підозрюваного слід запобігти спробі знищити, сховати будь-які речі (здобуті злочинним шляхом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обовязки передбачені пунктами 1,2, 8,9 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 22 год. 00 хв., 26 березня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 год.00 хв., 26 березня 2015 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.