Ухвала суду № 46382326, 07.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/300/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2157/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Панченка О.О.. ОСОБА_2,

при секретарі Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 березня 2015 року

у справі за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Прокуратура м.Комсомольська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 березня 2015 рокупозов органу опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради - задоволено повністю.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передано малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської облсті.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного закладу, прийомної сім»ї, дитячого будинку сімейного типу або опікуна/піклувальника, де буде перебувати малолітній ОСОБА_4, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 18.02.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.11.2032 р. включно.

Допущено негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_4, яка його оскаржила, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити органу опіки та піклування у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечитиздобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено ,що ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання , підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей ; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі ; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У п. 18 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно достатті 165 СКУкраїни з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно ст. 180 СК Українибатьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу Українит при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька.

Відповідно допостанови КМУ № 866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей. Даною постановою затверджене «Типове положення про комісію з питань захисту прав дитини».

Згідно ч. 2 ст. 4 , ст. 9 даного Положення, комісія з питань захисту прав дитини, відповідно до покладених на неї завдань, розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема позбавлення та поновлення батьківських прав та приймає рішення в межах своєї компетенції і організовує їх виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.8).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану запис про батька дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с.9).

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов від 16.01.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований ОСОБА_6 - біологічний батько (зі слів ОСОБА_3А.) ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі зроблений ремонт, житло достатньо мебльоване сучасними меблями, є необхідна побутова техніка. На кухні не прибрано, брудний посуд, під кухонним столом кілька порожніх пляшок з під горілки та пляшка з залишками горілки, їжі обмаль, холодильник майже порожній, на запитання комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідали невпевнено, насилу згадували події останніх днів, ОСОБА_3 було важко говорити, вона насилу стояла без опори. Дитина спала у спальні на ліжку дорослих, вкритий ковдрою при наявності дитячого ліжка, дитина не ворушилась та не реагувала на шум, лише в кінці розмови з батьками хлопчик кілька разів поворушив ручками, зі слів ОСОБА_3 вона годує сина груддю (а.с.10).

Згідно постанови № 170 від 25.12.2014 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за те, що вона порушила термін реєстрації народження дитини, дитина народилась 03.11.2014 року, а зареєстрована 09.12.2014 року (а.с.13).

Згідно характеристики КЖЕП № 4 від 12.02.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6, який характеризується негативно, майже кожного дня перебуває в стані алкогольного спяніння, в квартирі постійно люди, які вживають спиртні напої, разом з ним проживає його співмешканка, яка будучи вагітною вживала спиртні напої і продовжує вживати не зважаючи на новонароджену дитину (а.с.14).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 10.02.2015 року вирішено у звязку з невиконанням батьківських обовязків, що становить безпосередню загрозу життю і здоровю ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрати у одинокій матері ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_3 ОСОБА_5, та встановити йому статус «дитина, позбавлена батьківського піклування» (а.с.15).

Згідно довідки Комсомольського міського центру соціальних служб для сім»ї дітей та молоді від 14.02.2015 року їх робота з ОСОБА_3 розпочалася у червні 2014 року за інформацією акушерсько-гінекологічної служби КМЛ, під час соціального інспектування було проведено профілактичні бесіди і ОСОБА_3 пройшла необхідне медичне обстеження, вчасно зявлялася на огляд лікаря гінеколога, потреб у соціальному супроводі сім»ї на той час не було (а.с.16).

Згідно висновку оцінки потреб дитини та її сім»ї від 10.02.2015 року ОСОБА_3 зясовано, що події загрожують життю та здоровю дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківський потенціал відсутній в обох батьків, зловживають алкоголем (а.с.17).

Відповідно до довідки УПСЗН Комсомольської міської ради Полтавської області від 19.01.2015 року ОСОБА_3 на обліку, як отримувач державної соціальної допомоги на сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 не перебуває (а.с.18).

З висновку органу опіки та піклування м. Комсомольська вбачається, що відповідач є одинокою матірю малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5. 16.01.2015 року до служби у справах дітей надійшов анонімний дзвінок з якого стало відомо, що за місцем проживання відповідача є тримісячна дитина, батьки постійно знаходяться в стані алкогольного спяніння, іноді дитину залишають одну вдома. Після візиту до ОСОБА_3 зясовано, що в квартирі проживають ОСОБА_6С.В. біологічний батько (зі слів ОСОБА_3А.) ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - матір дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які були в стані алкогольного спяніння, їх було запрошено на засідання комісії, але вони на неї не зявились. При повторному відвіданні сім»ї, двері ніхто не відчиняв, 10.02.2015 року до центру звернулась ОСОБА_7 та повідомила, що її син та співмешканка ОСОБА_3, вже не перший день пиячать і вона хвилюється за стан дитини, оскільки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння годує груддю дитину.

Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_5, враховуючи інтереси малолітньої дитини. (а.с. 5-6) .

Відповідачка, ОСОБА_3, будучи матір'ю малолітньої дітини: ОСОБА_3 ОСОБА_5, 03.11.2014 р.н, протягом тривалого періоду часу, починаючи з народження дитини і по час розгляду справи в суді, ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов'язків стосовно належного виховання та належного утримання своєї дитини , без поважних причин, що підтверджується актами перевірок умов проживання дитини ; показаннями свідка ОСОБА_8; висновком органу опіки і піклування Комсомольської міської ради про доцільність позбавлення відповідачки її батьківських прав; чисельними протоколами засідань комісії з питань захисту прав дитини, постановою про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення терміну реєстрації народження дитини та всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідачка належним чином не відреагувала на організаційну допомогу і підтримку соціальних служб; внаслідок безвідповідального відношення до утримання та виховання своєї малолітньої дитини, остання часто залишалися бездоглядною, проживали в умовах антисанітарії, що можливо зарахувати як жорстоке поводження з дитиною , що могло потягти за собою небезпеку для її життя та здоров'я.

Відповідачка безпричинно не керувалася рекомендаціями та порадами спеціалістів стосовно утримання та виховання своєї дитини, не забезпечувала його матеріально так і не оформила допомогу від держави на утримання дитини, не маючи ніяких доходів, та перебуваючи на утриманні у своєї дочки, яка в даний час не працює і існує за рахунок допомоги на дитину та аліментів.

В процесі судового розгляду справи відповідачка не відвідала жодного разу свою дитину, що перебуває в будинку дитини, тобто повністю ухилилася від утримання та виховання своєї малолітньої дитини, таким чином, зняла з себе тягар виконання дій з утримання та виховання дитини та відповідальності за її належне виховання та утримання.

За таких обставин , враховуючи достатність у справі належних доказів ухилення відповідачкою ОСОБА_3 від виконання батьківських обов»язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_5, ставлення матері до дитини і бажання піклуватися про неї , колегія суддів вважає обгрунтованим застосування судом першої інстанції п.2 ч.1 ст. 164 СК України та прийняття рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно її малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Доводи відповідачки про неналежність постанвои про накладення на неї адиміністративного стягнення за ст. 212-1 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки дана постанова отримана нею 25.12.2014 року, що підтверджено підписом ОСОБА_3 та відповідною відміткою на постанові (а.с 13), на даний час постанова є чинною та ніким не оскаржувалась.

Посилання на те, що ОСОБА_3 має місце постійного проживання та реєстрації під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій свого підтвердження не знайшли, а тому на увагу не заслуговують.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді (підписи) О.О. Панченко

ОСОБА_2

ВІРНО: