Ухвала суду № 46382099, 07.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/19/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2023/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Панченка О.О.,

при секретарі: Коваль А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 рокузадоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11265614000 від 26 грудня 2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є власністю іпотекодавців на підставі Свідоцтва про право власності, видане Миргородським бюро по приватизації 24 листопада 1998 року.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеної відповідно до законодавства.

За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задоволено в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в сумі 16 650,72 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 2 грудня 2013 року становить 133 089,18 (сто тридцять три тисячі вісімдесят дев'ять).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати по 443 грн. 63 коп. з кожного.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити, оскільки вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у зв'язку з набуттям чинності 7 червня 2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 26 грудня 2007 року було укладено кредитну угоду №11265614000 за якою ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 грудня 2017 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 26 грудня 2007 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру номер 115, по вул. Багачанській, 110 в м.Миргороді Полтавської області, що належить відповідачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданим Миргородським бюро по приватизації 24.11.1998 року.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 02 грудня 2013 року склала 16650 доларів США 72 центи.

В матеріалах справи на аркушах 26-29 (т.1) наявні докази надіслання банком 11 листопада 2013 року відповідачам іпотекодавцям письмових вимог відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушення кредитного зобов'язання, яке допустив ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору іпотеки, укладеного між сторонами, іпотекодержатель має право в разі порушення іпотекодавцем зобов'язань звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, виходячи із зазначених норм закону та положень договору іпотеки, а також беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем, у звязку з неналежним виконанням покладених на нього зобовязань за кредитним договором від 26.12.2007 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо ненаправлення банком вимоги з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, ПАТ «УкрСиббанк» 11 листопада 2013 року направило кожному з відповідачів вимогу від 31 жовтня 2013 року про усунення порушення відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (т.1, а.с. 26-29).

Крім того, відповідно до вимог п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 рокута задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 312, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВІРНО: