Вирок № 46377920, 21.06.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/6722/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Іщенка С.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

захисника матері ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, інвалід ІІІої групи, проживає фактично, м. Кременчук, вул. Керченська, 31, раніше судимий: 25.09.2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст..69, ст..70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 01.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; 17.12.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 4 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, звільнений із місць позбавлення волі 07.04.2011 року умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського райсуду м. Харкова на невідбутий термін покарання 1 рік 28 днів позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2,ч.3, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

11.01.2001 року неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, відносно якого матеріали кримінальної справи призупинені у зв*язку з його розшуком, ОСОБА_5, відносно якого кримінальна справа за ч.2 ст.187 КК України в редакції 2001 року закрита за постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 21.06.2013 року у зв*язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та за постановою В.О. слідчого Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 24.02.2012 року за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України в редакції 1960 року, та ОСОБА_6, відносно якого кримінальна справа закрита за постановою В.О. слідчого Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 24.02.2012 року за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.142,ч.3 ст.101 КК України в редакції 1960 року, приблизно 22 год., знаходячись біля кіоску-магазину, розташованого поруч із 9-ти поверховим будинком по проспекту 50 років Жовтня,31 в м. Кременчуці, побачивши незнайомого їм ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував у стані алкогольного спяніння та хотів щось придбати у вказаному кіоску-магазинові, вирішили відкрито заволодіти його майном грошима. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_7 і наніс йому декілька ударів правою ногою в живіт та по тулубу, від чого той вдарився спиною об металеву решітку кіоску-магазину. В цей час ОСОБА_4 вирішив підтримати злочинний намір ОСОБА_3 та заволодіти грошима, які побачив в руках потерпілого. Виконуючи вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4, маючи намір на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7, діючи групою осіб із ОСОБА_3, підбіг до ОСОБА_7 і вихопив з руки купюру номіналом 5 грн., при цьому купюра розірвалась навпіл та одна половина купюри залишилась в руках у ОСОБА_7

Злякавшись, що їх помітила продавщиця з кіоску-магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забігли за інший кіоск, розташований поруч, де вже стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та заховались там. В цей час потерпілий ОСОБА_7 придбав у кіоску пляшку горілки, і направився до буд.№31 по проспекту 50 років Жовтня. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили наздогнати потерпілого та відібрати гроші шляхом здійснення нападу на нього. ОСОБА_6 залишився за взуттєвим кіоском, відмовившись таким чином від участі у вчиненні злочину. В той момент, коли ОСОБА_7 відійшов від кіоску, зайшовши за нього, прямуючи до буд.31 по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, виконуючи спільний задум, його наздогнав ОСОБА_5, який наніс удар ногою в спину, від чого ОСОБА_7 впав на асфальтову дорогу, а ОСОБА_5 в цей час відбіг до взуттєвого кіоску, де знаходився ОСОБА_6 В цей час неповнолітній ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, підбіг до ОСОБА_7, який намагався піднятися та, явно виходячи за рамки попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, почав наносити ОСОБА_7 численні удари ногами, взутими у взуття, по різним частинам тіла, в тому числі й в живіт не менше двох ударів, по тулубу та в голову потерпілого, при цьому розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, але не бажаючи їхнього настання. Привівши таким чином потерпілого в безпорадний стан, ОСОБА_3 почав оглядати потерпілого наявність грошових коштів. В цей час до нього приєднався ОСОБА_4, який разом із ОСОБА_3 обшукав кишені потерпілого та витягнув з кишені його одягу гроші в сумі 1 грн. 50 коп., а ОСОБА_3 забрав із рук потерпілого пляшку горілки Пшенична вартістю 3 грн. 50 коп. та другу половину 5-ти гривневої купюри, яку перед цим намагався вихопити із рук потерпілого ОСОБА_4, заволодівши таким чином особистим майном потерпілого, а саме : купюрою номіналом 5 грн., дрібними грошима в сумі 1 грн. 50 коп. та пляшкою горілки Пшенична вартістю 3 грн. 50 коп., а загалом на суму 10 грн. Грошима та пляшкою горілки неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер 15.01.2001 року в 1-ій Кременчуцькій міськлікарні.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №52 від 24.04.2012 року у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:

а) тупа травма черева з розривами петель тонкого кишківника (в черевній порож нині до 1500мл тонкокишкового вмісту), які могли утворитися і від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті або інший предмет з подібними характеристиками, і відносно живої особи носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.1.а), п.2.1.2, п.2.1.3 л) „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби Укра їни").

б) садна шкіри лівої надбрівної ділянки обличчя, тулубу зліва по задньо-пахвовій лінії, крововиливи в м"які тканини обличчя, в слизову оболонку нижньої губи справа, які могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснені в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками і відносно живої особи як у сукупності, так і кожне окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень ( п.п. 1.5.2, 2.3.2 б), 2.3.5. вказаних "Пра вил...")

в) садна шкіри по задній поверхні правого ліктьового та по передній поверхні пра вого колінного суглобів, крововиливи з внутрішньої поверхні м"яких тканин по задній по верхні правого плечового суглобу, які утворилися від дії тупих предметів чи при ударі об такі, в тому числі і при падінні на площину як з наданим прискоренням, так і без такого, і відносно живої особи як у своїй сукупності, так і кожне окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 1.5.2, 2.3.2 б), 2.3.5. вказаних "Правил...")

Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічні особливості тілесних ушкоджень, вони утворилися не менш як від 7-кратного контакту з травму ючими предметами, які діяли з силою, достатньою для травмування як шкіри та м"яких тканин (при цьому утворилися садна та крововиливи), так і для травмування внутрішніх органів (розриви кишківника).

Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми черева з розривами тонкого кишківника, яка ускладнилася фібринозним перитонітом, що призвів до загальної інтоксикації організму. Причина смерті підекспертного перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку із отриманими ним тілесними ушкодженнями.

Повторно, 10.08.2011 року приблизно 04 год., ОСОБА_3, знаходячись на першому поверсі підїзду № 1 буд.71 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, раптово напав на ОСОБА_8, нанісши удар рукою в область його голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна з поверхневою раною на волосистій частині голови, поверхневої рани слизової нижньої губи, наслідком загоєння якої явився рубець, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 20.02.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав та втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8, заволодів його майном, а саме: барсеткою, вартістю 100 грн.; мобільним телефоном НОКІА моделі С5-03 ІМЕІ: 35434904190456 вартістю 900 грн., в якому знаходилася картка оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 грн.; ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби вагою 10 г., вартістю 5300 грн.; ладанкою виготовленою із золота 585 проби вагою 14 г, вартістю 7420 грн.; окулярами вартістю 300 грн.; футляром для окулярів вартістю 30 грн.; посвідченням водія на імя потерпілого ОСОБА_8; технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9; двома довіреностями на автомобіль НОМЕР_1; звязкою ключів від місця роботи потерпілого ОСОБА_8 в кількості 4 штуки, які не являють матеріальної цінності для потерпілого; двома ключами від автомобіля НОМЕР_1, які не являють матеріальної цінності для потерпілого, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14090 грн.

Після чого, ОСОБА_3 із майном потерпілого ОСОБА_8 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 01.11.2011 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10, відносно якого 23.05.2013 року винесено Автозаводським райсудом м. Кременчука обвинувальний вирок, з метою заволодіння чужим майном, розробили план нападу на мешканців квартири АДРЕСА_1, де проживає сімя ОСОБА_11. Згідно розробленого злочинного плану вони удвох, одягнувши завчасно виготовлені ними із спортивних шапок маски, на руки виготовлені із матерії рукавички та узявши пневматичні пістолети, схожі на вогнепальну зброю, з метою залякування осіб які б могли знаходитися у квартирі, повинні були проникнути у вказану квартиру, де під загрозою застосування пістолетів та застосовуючи за необхідності насильство небезпечне для життя і здоровя потерпілих, а також погрози його застосування, мали намір заволодіти грошима і іншими матеріальними цінностями.

01.11.2011 року приблизно 12-50 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10., реалізуючи розроблений злочинний план, направлений на заволодіння майном сім*ї ОСОБА_11, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2, діючі з корисливих спонукань, подзвонили до вищевказаної квартири. Після того, як двері квартири відкрила її мешканка ОСОБА_11, яка нічого не підозрювала про злочинні наміри нападників, ОСОБА_3, діючі згідно розробленого раніше злочинного плану, подавляючи її волю на активний опір та виклик допомоги, наніс ОСОБА_11 удар рукою по голові, у якій тримав пневматичний пістолет, від якого вона впала на підлогу в коридорі квартири. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 удвох проникли до вищевказаної квартири, де ОСОБА_10 сів зверху на ОСОБА_11, яка лежала на підлозі і наніс їй декілька ударів руками і ногами по голові, тулубу, кінцівкам, спричинивши їй своїми спільними з ОСОБА_3 злочинними діями тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, правої руки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 293 від 12.03.2012 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. В цей момент ОСОБА_3, продовжуючи злочинні дії, зайшов до однієї з кімнат квартири, де побачив ОСОБА_12, і подавляючи його волю на активний опір та виклик допомоги, наніс йому удар рукою по голові, у якій тримав пневматичний пістолет, від якого ОСОБА_12 впав на підлогу, а коли той намагався піднятися, наніс ще один удар рукою по голові, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, потиличної ділянки, струсу головного мозку, синців на правій руці і лівій стопі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 12.03.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Від отриманого другого удару ОСОБА_12 впав на підлогу та втратив свідомість. У цей момент із іншої кімнати квартири у коридор вийшов ОСОБА_13, який побачивши як ОСОБА_10, сидить зверху на його матері і наносить їй удари, почав його відтягувати. Після цього, ОСОБА_10 покинув ОСОБА_11, і продовжуючи спільні з ОСОБА_3 злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, намагаючись подавити волю ОСОБА_13 на активний опір, наніс тому два удари по голові рукою, у якій тримав пневматичний пістолет, спричинивши йому фізичного болю, від чого останній впав на підлогу в коридорі квартири.

У цей момент ОСОБА_3, усвідомивши те, що у квартирі, куди вони разом з ОСОБА_10 проникли з метою заволодіння чужим майном, одночасно знаходилось декілька осіб, які чинили їм активний опір і зрозумівши, що вони можуть не здійснити свої злочинні наміри, повідомив про це останнього, запропонувавши покинути місце події.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, яким так і не вдалося заволодіти яким-небудь майном із квартири, де проживає сімя ОСОБА_13, з причини активного опору зі сторони останніх, з місця вчинення злочину зникли.

Повторно, 17.12.2011 року приблизно 21-15 год. ОСОБА_3, знаходячись на вул. Пролетарський в м. Кременчуці, випадково побачив невідомого йому раніше ОСОБА_14, який проходив по вулиці з барсеткою в руках. З метою заволодіння барсеткою, ОСОБА_3 прослідував за потерпілим ОСОБА_14 до підїзду № 3 буд.28 по вул. Воровського в м. Кременчуці, де наніс один удар в область голови ОСОБА_14, спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 від 23.02.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманого удару ОСОБА_15 впав та втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_14, ОСОБА_3 заволодів майном потерпілого, а саме: шкіряною барсеткою вартістю 250 грн.; грошима в сумі 600 грн.; чотирнадцятьма картками на отримання 10 літрів бензину кожна, в мережі автомобільно-заправних станцій WOG, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 1400 грн.; платіжною карткою АБ Полтава-банк, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 230 грн.; паспортом громадянина України на імя потерпілого ОСОБА_14; посвідченням водія на імя потерпілого ОСОБА_14; талоном до посвідчення водія на імя потерпілого ОСОБА_14; технічним паспортом на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. З6461ПО на імя потерпілого ОСОБА_14; страховим полісом на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. З6461ПО на імя потерпілого ОСОБА_14; дисконтною карткою на отримання палива в мережі автомобільно-заправних станцій Калина; перепусткою до МТ банку на імя потерпілого ОСОБА_14; копією технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. З6461ПО на імя потерпілого ОСОБА_14; копією ідентифікаційного коду на імя потерпілого ОСОБА_14; копією паспорту громадянина України на імя потерпілого ОСОБА_14; постановою про вчинення адміністративного правопорушення на імя потерпілого ОСОБА_14; п'ятьма зв'язками ключів, виготовлених із металу від автомобілю, дачі, гаражу, місця роботи та квартири, які не являють матеріальної цінності для потерпілого, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2480 грн. про вчинений злочин ОСОБА_3 розповів ОСОБА_10, якому показав барсетку і попросив її викинути в р. Псел.

Крім того, 02.01.2012 року приблизно 03 год. ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку № 7 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, побачив припаркований біля вищевказаного будинку легковий автомобіль КІА моделі СЕЕD, білого кольору, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився його власник ОСОБА_16, який у той час гучно слухав музику. ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння вказаним транспортним засобом, підійшов до вищевказаного автомобілю, насильно витяг потерпілого ОСОБА_16 з його салону, наніс йому один удар в область голови, від якого ОСОБА_16 впав, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, перелому кісток спинки носу з задовільним стоянням кісткових уламків, синця на голові, шкіряних ран на правій та лівій руці, саден на правій нозі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 10.01.2012 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Після отриманого удару, потерпілий ОСОБА_16 підвівся і, побоюючись за своє життя та здоровя зі сторони злочинних дій ОСОБА_3, залишив належний йому легковий автомобіль КІА моделі СЕЕD білого кольору, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 102375 грн. 70 коп., в якому зашилися ключі від замка запалення автомобіля, особисті речі і документи ОСОБА_16 Після цього ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, сів у його салон, знайшов ключі від замка запалення, завів ними двигун і, намагаючись зникнути на автомобілі з місця злочину, проїхав декілька метрів, заволодівши таким чином вищевказаним автомобілем, але не впоравшись з керуванням автомобіля, пошкодивши механізм його автоматичної коробки передач, зупинився. Зрозумівши, що на вказаному транспортному засобі, йому не вдасться втекти з місця події, ОСОБА_3 останній повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_16,а саме: 1. Шкіряне портмоне, вартістю 600 грн., в якому знаходилися особливо важливі документи: посвідчення водія на імя ОСОБА_16, серії ІХА номер 216320, видане 11.12.2002 року; талон до посвідчення водія на імя ОСОБА_16; технічній паспорт на автомобіль НОМЕР_3, на імя ОСОБА_16; поліс обовязкового страхування серії АА номер 16708284, виданий на імя ОСОБА_16; ідентифікаційний код № НОМЕР_4 на імя ОСОБА_16, виданий 11 квітня 2000 року; медичну довідку на імя ОСОБА_16; довіреність на право керування транспортним засобом на імя потерпілого ОСОБА_16; посвідчення водія на імя ОСОБА_17, серії ВАА номер 39282, видане 11.03.2010 року, в м. Кременчук Полтавської області; талон до посвідчення водія серії БКЕ номер 400637 виданий на імя ОСОБА_17; ідентифікаційний код № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_17, виданий 22 червня 2000 року; картку постійного клієнту мережі магазинів МЕТRО номер 20423900 видана на імя ОСОБА_18; медичну довідку на імя ОСОБА_17, паспорт громадянина України, на імя ОСОБА_16, виданий 22 квітня 1999 року, Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області; гроші в сумі 200 грн., два долари США, що по курсу НБУ складає 15 гривень 96 копійок; 2. Чоловічу барсетку, вартістю 500 грн., у якій знаходилися особисті записи потерпілого на декількох аркушах паперу та керівництво по експлуатації автомобілю, які не являють матеріальної цінності для потерпілого; 3. Накопичувач памяті USB фірми виробника Transend, ємкістю 4 гб. Вартістю 100 грн.; десять компакт-дисків, записаних у форматі МР3 з записами музичних програм, які не являють матеріальної цінності для потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1415 грн. 96 коп.

Крім того, в кінці осені 2011 року, точну дату та час в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_3, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, знаходячись в районі залізничного вокзалу м. Кременчука Полтавської області, з метою власного вживання, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового та судового слідства особи декілька грамів особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який того ж дня незаконно зберігаючи при собі, на громадському транспорті перевіз до місця свого проживання квартири № 24 будинку № 7 кварталу № 297 в м. Кременчук Полтавської області, де незаконно зберігав з метою власного вживання шляхом куріння.

04.01.2012 року в період часу з 18 год. до 20 год. 03 хв. під час проведення обшуку в квартирі №24 будинку № 7 кварталу № 297 в м. Кременчуці за місцем проживання ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено чотири паперових пакунка із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 254 від 22 лютого 2012 року, містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,255г., 2.581 г., 1,251 г., 0,279 г. відповідно, загальною масою 8,366г. Також, в ході вказаного обшуку працівниками міліції виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки, за допомогою якого ОСОБА_3 самостійно вживав вищевказаний наркотичний засіб, на внутрішній поверхні якого, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 305 від 28 лютого 2012 року, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,011 г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі без мети збуту при вказаних вище обставинах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, уточнивши, що за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року визнає себе винним частково. Підсудний ОСОБА_3 суду показав, що 11.01.2001 року він, разом зі знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 біля кіоску біля 9-ти-поверхового будинку 31 по пр.-ту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, зустріли незнайомого їм потерпілого ОСОБА_7, у якого відібрали пляшку горілки та 5 грн. Вважає, що його дії є хуліганством, наміру пограбувати, вбити у нього не було. Ним був нанесений один поштовх коліном, від якого потерпілий поточився на металевий паркан. Наряду з ним наносили удари в живіт ОСОБА_5, ОСОБА_6 За іншими епізодами обвинувачення ОСОБА_3 винним себе не визнав, вважаючи, що інкриміновані злочини були вмінені йому під психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції на підсудного ОСОБА_10, свідка ОСОБА_19, які його обмовили на досудовому слідстві. Крім того, маючи хворобу хребця, він не міг вчиняти дані злочини, оскільки погано почував себе, мав біль в хребці та ногах, погано пересувався.

Але вина підсудного ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_8, який відмовився давати показання відповідно до ст..63 Конституції України, але відповів на поставленні йому судом запитання, уточнив, що приблизно 4 год. ночі 10.08.2011 року він повертався додому. Підійшовши до дверей свого підїзду та відчинивши двері до під*їзду, побачив в 3-4 метрах від під*їзду невідомого чоловіка, якого встиг розгледіти і пізніше впізнав на фотографії при проведеному з його участю впізнанні по фотознімках, впізнавши особу по овалу обличчя, носу, стрижці, кольору волосся особи. Зайшовши у підїзд, він ОСОБА_8 відчув удар по голові, від чого втратив свідомість та упав на підлогу. Отямився, знаходячись на підлозі коридору, помітивши зникнення барсетки, в якій знаходився мобільний телефон Нокіа моделі С5-03 з карткою мобільного оператора Київстар, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_6, дві довіреності на вищевказаний автомобіль, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 10 грамів, ладанка виготовлена із золота 585 проби вагою 14 грамів та інше. Піднявшись самостійно до своєї квартири, він викликав працівників міліції, яким надав поверхневі пояснення про вказаний випадок, але оскільки в нього дуже боліла голова. В той же день 10.08.2011 року він був госпіталізований до нейрохірургічного відділення 3-ї міської лікарні.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 01.11.2011 року в проміжок часу з 12 год. до 13 год. він разом зі своєю родиною: дружиною, сином, невісткою та онуками знаходився вдома, коли до квартири подзвонили. Коли дружина пішла відчиняти вхідні двері, він ОСОБА_12, почув стогін дружини та шум в коридорі. Вийшовши в дверний пройом з однієї з кімнат, він побачив високого чоловіка в масці і отримав удар кулаком в обличчя, від чого впав на четвереньки, намагаючись піднятися на ноги. В цей час він відчув удар твердим предметом в потиличну частину голови, і втратив свідомість. Він встиг замітити, що в коридорі було двоє чоловіків в масках, один вищий, а другий нижчий, чув що один з нападників дрався з сином, який в цей час вийшов із спальні. При проведенні відтворення з ОСОБА_10, яке проводив слідчий, зі слів сина і невістки, які були присутні на відтворенні, йому відомо, що ОСОБА_10, що той добровільно показував та розповідав, як він вчинив розбійний напад на їх квартиру разом з ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 1.11.2011 року в проміжок часу з 12 год. до 13 год. вона разом зі своєю родиною: чоловіком, сином, невісткою та онуками знаходилася вдома, коли до квартири подзвонили. Вона пішла відчиняти вхідні двері, коли до квартири в коридор ввірвалися один за одним два чоловіки з пістолетами в чорних масках на обличчях. В цей же момент вона відчула удар рукояткою пістолету від одного з нападників в праву сторону голови, впавши на підлогу, і він навалився на неї, наносячи удари по тілу. Другий чоловік побіг до кімнати, коли в цей час з однієї з кімнат вийшов її чоловік ОСОБА_12 та вискочив син, і чоловік, що утримував її на підлозі, встав і разом з іншим нападником почали тікати з квартири. Виглянувши з вікна квартири, вона бачила двох нападників, які тікали до подвір*я ЗОШ №25. один з нападників шкутильгав. При проведенні впізнання, вона підсудний по очам впізнала ОСОБА_3 зі слів сина, той встиг зірвати з одного з нападників маску з обличчя і впізнав ОСОБА_3, якого він добре знав.

Потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 17.12.2011 року приблизно 21 год., поставивши свій автомобіль по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці , повертався до свого будинку по вул. Воровського, 28. Підійшовши до свого під*їзду та вставивши ключ в двері під*їзду, побачив незнайомого йому чоловіка, який відразу же наніс йому удар по голові, від чого він втратив свідомість. Отямившись від удару через 2-3 хвилини, він не виявив своєї барсетки в якій знаходилися гроші, його документи: технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. З6461ПО на його імя, страховий поліс на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. З6461ПО на його імя, дисконтна картка на отримання палива в мережі автомобільних заправних станцій Калина; перепустка до МТ банку на його імя, копія технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. З6461ПО на його імя, копія ідентифікаційного коду на його імя, копія паспорту громадянина України на його імя, постанова про вчинення адміністративного правопорушення на його імя, ключі від квартири, гаражу. Розбійний напад на нього був вчинений одним чоловіком. Пізніше вище вказані речі йому були повернуті слідчим, який пояснив, що ці речі були виявлені водолазами в річці Псел.

Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що приблизно 2-3 год. ночі 02.01.2012 року він приїхав на своєму автомобілі КІА СЕЕD, держномер ВІ 6464 ВК до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. Оскільки він не мав при собі ключем, він передзвонив своїй дружині на мобільний телефон і попросив відчинити йому двері або скинути з балкону ключі. В очікуванні дружини, знаходячись в салоні свого автомобіля, він побачив, що невідомий чоловік відчинив двері його автомобіля, витяг його ОСОБА_16 з салону, наніс удар кулаком в перенісся, від чого він упав на землю, та вронив ключі від автомобіля. Він ОСОБА_16, вскочив та побіг до 4-го під*їзду будинку, чув, що декілька з людей, що перебували неподалік автомобіля, побігли за ним, після чого він почув фразу-звернення одного з людей, що бігли за ним до другого: Быстрей, к машине!, після чого вони перестали переслідувати його ОСОБА_16 Забігши в під*їзд, він від сусідів з кв.50 викликав міліцію. По приїзду через 15-20 хвилин працівників міліції, він ОСОБА_16 побачив свій автомобіль на 20 метрів повернутим в інший бік, мав механічні пошкодження, в бардачку були відсутні портмоне з грошима та документи. На наступний день до них додому прийшли двоє молодих людей, які принесли належні йому та дружині документи, які були викрадені з його автомобіля, за які вони мали намір отримали винагороду. Ці люди були затримані працівниками міліції. Йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4279 грн.30 коп. у зв*язку з його лікуванням та пошкодженням його автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що в ніч на 02.01.2012 року приблизно 3 год. на автомобілі приїхав її чоловік ОСОБА_16, та попросив вибросити йому з балкону ключі від квартири та під*їзду. Вона попросила чоловіка почекати, оскільки уколисувала малолітню доньку. Через 20-30 хв., визирнувши у вікно, вона побачила, що автомобіль стояв не так, як вона бачила первоначально. Зі слів чоловіка їй відомо, що на нього було здійснено напад двома невідомими чоловіками, коли він очікував, коли вона ОСОБА_20 відкриє йому двері. Один з нападників витяг його з автомобіля, наніс удари в обличчя. Коли її чоловік ОСОБА_16 почав тікати до іншого під*їзду, за ним бігло двоє чоловіків, які пробігли метрів 20 та вернулися до автомобіля. На наступний день до них додому прийшли двоє молодих людей, які принесли належні їй та чоловіку документи, які були викрадені з автомобіля чоловіка, і за які вони мали намір отримали винагороду. Цих людей затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_21 показав, що в ніч на 02.01.2012 року почувши стук у двері, відчинив і побачив сусіда з 1-го під*їзду ОСОБА_16, який просив викликати міліцію, оскільки в нього викрали його автомобіль, застосувавши фізичну силу. Він ОСОБА_21, викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив свої показання, які він давав як в 2001 році та в 2012 в якості свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року. Суду показав, що 11.01.2001 року приблизно 22 год. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 знаходилися біля кіоску, що розташований неподалік зупики громадського транспорту Техучилище, де побачили чоловіка похилого віку, який знаходився у стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_22 спостерігали за ним біля кіоску. З 20 метрів він ОСОБА_6, бачив як ОСОБА_3 наніс чоловікові удар ногою в грудну клітину, від чого той впав на решітку, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які знаходилися рядом з ним, втекли. Після того, як чоловік придбав пляшку горілки в кіоску, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побігли за ним, коли він зайшов за кіоск. Коли всі повернулися до нього через декілька хвилин, він побачив в руках у ОСОБА_3 пляшку горілки, а в руках ОСОБА_4 - половинку з купюри 5 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив свої показання, які він давав на досудовому слідстві в кості підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.101, ч.2 ст.142 КК України в редакції 1960 року. суду пояснив, що 11.01.2001 року після 22 год. він разом із знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 підійшли до кіоска, розташованого навпроти буд.33 по проспекту 50 років Жовтня. В цей момент до кіоску підійшов літній чоловік, який хотів щось купити. Чоловік був у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 запропонував пограбувати чоловіка. ОСОБА_3 несподівано підскочив до чоловіка, і вдарив правою ногою в живіт. Від даного удару чоловік вдарився спиною об решітку кіоску і зігнувся. ОСОБА_3 в цей час відійшов від чоловіка, а ОСОБА_4 підбіг та вихопив із руки чоловіка гроші, і побіг за ними. ОСОБА_23 не приймав участі в пограбуванні чоловіка, бо не зупинявся і йшов далі, говорячи при цьому ОСОБА_3, щоб той не чіпав діда, та ОСОБА_3 сказав, що у того є гроші. ОСОБА_24 окрім ОСОБА_23, зупинився і він, однак до чоловіка не підходив. В цей час у віконце магазину виглянула жінка-продавець, і вони всі побігли до ОСОБА_6, який стояв за взуттєвим кіоском, що розташований на відстані 5-8 метрів. Коли ОСОБА_4 підбіг до нього, то тримав у руці порвану купюру номіналом 5 грн. Після цього ОСОБА_3, побачивши, що літній чоловік купив горілку в кіоску, побігли разом з ОСОБА_4 за чоловіком, за ними побіг і він ОСОБА_5 Коли він підбіг до чоловіка, то штовхнув того ногою в спину, щоб пожартувати, чоловік не впав, а тільки нахилився вниз до асфальту, він відразу ж відбіг від нього та побіг до ОСОБА_6, який стояв за взуттєвим кіоском. В цей час ОСОБА_3 завалив чоловіка на асфальтову доріжку та почав наносити тому удари ногами в голову, по тулубу в область ребер. Боковими ударами ніг і наносив удари зверху-вниз ногою в область тулубу, грудей і живота. Окрім ОСОБА_3 чоловіка ніхто не бив. Коли ОСОБА_3 закінчив побиття літнього чоловіка, то ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Після цього всі вони побігли в напрямку ПК Нафтохімік.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що 01.02.2001 року вона була запрошена працівниками міліції, як педагог, до приміщення МВМ Автозаводського РВ, де в її присутності був допитаний неповнолітній ОСОБА_3, який давав показання з приводу вчиненого ним злочину добровільно, без примусу з боку працівників міліції. Підтвердила показання данні нею в ході проведення попереднього слідства.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що в його провадженні, як слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській області 3 тижні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які вчинили ряд корисливих злочинів. Він ОСОБА_26, вирішував питання про порушення кримінальної справи за епізодами розбійних нападів на подружжя ОСОБА_12, громадян ОСОБА_27, ОСОБА_15, для чого були підстави та приводи. В ході проведеного ним попереднього слідства ОСОБА_10 визнавав свою вину повністю, добровільно писав та давав показання як підозрюваний та обвинувачений, ОСОБА_3 вину не визнавав.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що працюючи в 2001-2005 р.р. оперуповноваженим СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області приймав участь в середині січня 2001 року в розкритті злочину, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_7, якому були спричинені тяжку тілесні ушкодження, від яких той помер. Особисто він разом з оперуповноваженим СКР ОСОБА_29 проводив по квартирний обхід, опитували можливих свідків-очевидців, продавців кіосків в районі зупинки Техучилище в м. Кременчуці. В ході проведених оперативних заходів були встановлені особи неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були причетні до вчинення даного злочину, і які в присутності батьків, педагога визнавали факт побиття ОСОБА_7 та заволодіння його майном. Крім того, було встановлено в ході опитування неповнолітніх, що удари ногами в живіт ОСОБА_7 наносив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що в його провадженні, як слідчого Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в 2001 році перебували дві кримінальні справи відносно ОСОБА_3 за ст..101 ч.3, ст..142 ч.2 КК України в редакції 1960 року та за ч.1 ст.122 КК України, об*єднані в одне провадження. За епізодом спричинення тяжких тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_3 допитувався в присутності законних представників батька матері, і в своїх показаннях визнавав свою причетність до спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних пошкоджень та факт розбійного нападу разом з неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на потерпілого. Його причетність до вчинених злочинів підтверджувалося проведеними з усима притягнутими відтвореннями на місці вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що в 2003 році, як слідчий Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області проводив попереднє слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.101, ч.2 ст.142 КК України в редакції 1960 року. Ним ОСОБА_31 допитувалися неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_3, інші свідки, проводилися інші слідчі дії.. В ході проведення попереднього слідства було встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7, що потягли його смерть, спричинив саме ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_32 суду показала, що працюючи в січні 2001 року в одному з кіосків неподалік зупинки громадського транспорту Техучилище в м. Кременчуці була свідком того, як в вечірній час троє неповнолітніх хлопців причепилися до чоловіка похилого віку, який покупав у неї пляшку горілки, більше всих бив ногами в живіт один з хлопців, який був вище інших. Через декілька днів вона довідалася, що цей чоловік похилого віку помер.

Свідок ОСОБА_33,суду показав, що в кінці серпня 2011 року він відпочивав зі своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_3, в Криму. ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон чи Самсунг чи Нокіа моделі С5-03, точного найменування мобільного телефону він не пам*ятає, який він продав на ринку м. Коктебель невідомому хлопцю за 800 гривень. В кінці січня 2012 року працівники міліції допитували з приводу даного телефону, які повідомили, що він був крадений.

Судово-медичний експерт ОСОБА_34 підтвердив винесені ним висновки по експертизам потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 в основу яких були покладені первинний акт огляду та надана медична документація.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, щов січні 2012 року як начальник ОПС ВКР УМВС України в Полтавській області приймав участь в проведенні обшуку за постановою суду за місцем проживання ОСОБА_3, який підозрювався у вчиненні ряду грабежів та розбійних нападів. В присутності понятих, власниці квартири ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 були виявлені та вилучені в одній з кімнат документи на автомобіль та інші документи на прізвище ОСОБА_16, який був потерпілим за одним з епізодів пограбування. В кухні були виявлені та вилучені пакетики з речовиною рослинного походження, яка була схожа на марихуану. Крім того, ОСОБА_3 та його рідними та знайомими, які на той час перебували в квартирі ОСОБА_3 перед тим, як працівники міліції попали до помешкання, викидалися з вікон пластикові пляшки, сконструйовані у формі бульбулятора.

Свідок ОСОБА_36 підтвердив в судовому засіданні свою участь в якості понятого при проведенні в в січні 2012 році обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, де працівниками міліції були вилучені декілька пакетиків з речовиною білого кольору та травою, а також технічного паспорту та інших документів, які не належали ОСОБА_3

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалами кримінальної справи:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, де він показав, що його батько - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зловживав спиртними напоями і проживав окремо від нього та його матері. Він - потерпілий ОСОБА_7, провідував батька приблизно тричі на тиждень. 29.12.00 р. він відвідував батька останній раз. Коли він 14.01.2001 року об 11-30 год. прийшов до батька додому, то побачив того з оголеним тулубом, лежачим на ліжку. На його запитання, що з ним, батько відповів, що його побили малолітні неподалік бару Козирний Туз 11.01.2001 року приблизно о 23 год., але подробиць не розповідав. На його оголеному тулубі, в районі ребер, була накладена сіра повязка, яка затягувала його зламані ребра. Про повязку він говорив, що ребра зламав 11.01.01 р. в районі 3-го Занасипу, в автокооперативі впав з авто естакади, оглядової ями. ОСОБА_37 дня в квартирі з батьком була сусідка, яка доглядала за ним та викликала швидку медичну допомогу. Що конкретно сталося з батьком йому не відомо. 14.01. 2001 року, коли він прийшов до батька, сусідка пояснила, що батькові з учорашнього дня зле, і вона викликала йому швидку. З розмови з батьком йому відомо, що його побили якісь неповнолітні, однак скільки їх було батько не казав, однак батько сказав, що там був один високий хлопець, який бив його ногами. Про те, що в нього щось забирали, батько нічого не казав. В лікарні він дізнався, що у батька був розрив внутрішніх органів та почався перитоніт. 15.01.2001 року батько помер. (А.с. 25-27 т.11, 21-23 т.12)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_38, де вона показала, що зі ОСОБА_7 вона була знайома протягом року, інколи заходили один до одного в гості. 14.01.2001 року приблизно 13-30 год. вона прийшла до квартири ОСОБА_7 і виявила двері квартири привідкритими. На її стук у двері ніхто не відповів. Зайшовши до квартири, вона побачила на ліжку ОСОБА_7, який стогнав, на обличчі у нього були садна. К на її запитання, що сталося, той відповів, що його побили в районі бару Козирний туз. На її запитання коли це сталося і що він там робив, ОСОБА_7 відповів, що ходив за пляшкою, а коли повертався, то два незнайомих йому хлопці попросили в нього грошей. Коли він сказав, що в нього грошей немає, вони попросили в нього закурити. Він відповів, що в нього немає сигарет і запропонував їм пляшку. ОСОБА_37 його вдарили ззаду по голові. Коли він впав, його почали бити ногами. Як він потрапив додому, і з ким він перед цим випивав, він не говорив, і вона його не питала. Вона викликала швидку допомогу. 15.01.2001 року від знайомої вона довідалася, що ОСОБА_7 помер. (А.с. 35-36 т.11)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_25, де вона показала, що 01.02.2001 року була запрошена працівниками міліції, як педагог, до приміщення МВМ Автозаводського РВ, де в її присутності був допитаний неповнолітній ОСОБА_3, який давав показання з приводу вчиненого ним злочину добровільно, без примусу з боку працівників міліції. В її присутності ОСОБА_3 розповідав працівникам міліції що, він приблизно в січні 2001 року разом з іншими трьома неповнолітніми в вечірній час, побачивши пяного чоловіка похилого віку в районі кіоску-магазину по пр.-ту 50 років Жовтня,31 в м. Кременчуці вирішили пограбувати його. Він ОСОБА_3, з його слів, вдарив цього чоловіка з розгону ногою в область живота, від чого чоловік вдарився об кіоск. Хлопець на імя ОСОБА_25 вихопив у чоловіка половину 5-ти гривневої купюри, а друга частина купюри залишилась у чоловіка. Потім вони побігли в сторону, коли побачили жінку-продавця. Після купівлі пляшки горілки, чоловік пішов за кіоск, його догнав хлопець на кличку Неря, та ударивши ногою чоловіка, звалив його на землю. Зі слів ОСОБА_3, він разом з хлопцем на ім.*я ОСОБА_25 наносили удари по лежачому чоловіку руками по обличчю, били ногами. Хлопець на імя ОСОБА_6 забрав у лежачого чоловіка пляшку горілки Пшенична, ємкістю 0,5 л. ОСОБА_25 і Неря дістали з кишені чоловіка 1 гривню і копійки, а він ОСОБА_3, вихопив другу частину купюри 5 грн. і вони побігли в район ринку Г.ОСОБА_39. На а.с.а.с.156, 157 т.1 в протоколі допиту ОСОБА_3 дійсно стоїть її підпис, протокол відповідає дійсності. Показання ОСОБА_3 давав добровільно, ніякого тиску з боку працівників міліції на нього не було, тілесних ушкоджень не бачила. (А.с. 46 т.12 )

Протоколами допиту свідка ОСОБА_40, де він показав, що 11.01.2001 року приблизно 22 год. він був в підвалі будинку №8 по кварталу 297 разом із ОСОБА_41, ОСОБА_3, ОСОБА_5, хлопцями на імя ОСОБА_25 та ОСОБА_6, які пішли в сторону ПК Нафтохімік, а вони з ОСОБА_42 залишилися в підвалі їх чекати. Приблизно через годину-півтори, вся вказана четвірка повернулася до підвалу приблизно 24 год. В руках у ОСОБА_6 була пляшка горілки 0,5 л Пшеничная. ОСОБА_3 розповів, що цю пляшку горілки вони забрали у якогось чоловіка, якого побили десь на Техучилище. Крім того, в руках у ОСОБА_3 була купюра номіналом 5 грн., яка була розірвана навпіл. Цю купюру склеювали Скотчем він та ОСОБА_4. ОСОБА_3 розповів їм з ОСОБА_42, що на зупинці Теучилище біля якогось магазину-ларька він побив чоловіка та вони з хлопцями забрали у того пляшку горілки. Коли ОСОБА_3 розповідав про побиття чоловіка, то казав, що сам бив того, не казав їм, що били інші хлопці. З усіх чотирьох хлопців ОСОБА_3 самий сильний, високий та міцний На ці гроші в магазині, що на кварталі 297, хлопці купили пакет молока, булки та цигарки. (А.с. 170 т.11 а.с. 33-35 т.12)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_42, де той дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_40 в 2001 році, будучи допитаним в присутності своєї матері ОСОБА_43Л 05.02.2001 року. (А.с.167 т.11)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_43, де вона показала, що в 2001 році вона дійсно була присутня в приміщенні МВМ Автозаводського РВ КМУ, де в її присутності її син ОСОБА_42 допитувався в якості свідка. Зі слів сина їй відомо, що він знаходився в підвалі якогось будинку разом із хлопцем на імя ОСОБА_40, прізвисько Андромєд, туди ж в підвал прийшов ОСОБА_40 на прізвисько Тормоз разом із пляшкою горілки та повідомив, що він завалив мужика і забрав пляшку горілки у того. Син та Андромєд зібрались та пішли з підвалу додому. В протоколі допиту свідка на а.с. 167 т.1 стоять її підписи та підписи сина. Записане в протоколі відповідає дійсності. В її присутності син показав, що 11.01.2001 року, він разом із ОСОБА_40 знаходився в підвалі будинку №8 по квт. 297. Згодом близько 22-23- год. до них прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Хлопці були в підвалі не довго, потім пішли на вулицю. З їх розмови між собою син зрозумів, що вони пішли в район ринку. Син та ОСОБА_40 залишились в підвалі. приблизно через годину, вся вказана четвірка повернулась. ОСОБА_3 розповів їм, що біля магазину-кіоску в районі зупинки Техучилище він побачив пяного чоловіка та побив того, при цьому забрав пляшку горілки та вирвав із ОСОБА_4 по частинах купюру номіналом 5 грн. із рук чоловіка. ОСОБА_44 хлопці поділи пляшку горілки, син не бачив. В руках у ОСОБА_3 син бачив купюру номіналом 5 грн., яка була розірвана навпіл, яку пізніше склеїв скотчем ОСОБА_4 (А.с. 183-184 т.12)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_45, де вона показала, що повністю підтверджує покази, які давала 03.02.2001 року, що містяться на а.с. 168 в томі 1 кримінальної справи, а саме, що 01.02.2001 року в її присутності працівниками міліції був допитаний в якості свідка її син ОСОБА_4 Зі слів сина, їй стало відомо що перед старим Новим роком, тобто 14.01.2001 року він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, нанесли тілесні ушкодження невідомому чоловіку в районі зупинки громадського транспорту Техучилище та забрали у того 5 грн. та пляшку горілки. Як пояснив їй син, то йому наказав ОСОБА_3, щоб він вихопив у чоловіка гроші в сумі 5 грн. та коли син їх виривав, то вони розірвались навпіл, бо він тягнув з однієї сторони, а ОСОБА_3 з іншої. Потім ці 5 грн. хлопці склеїли Скотчем, який купляв її син, та який згодом забрав собі ОСОБА_6, та придбали собі на них сік та булочки. Син пояснив, що удари чоловікові він не наносив, а тільки виривав гроші разом із ОСОБА_3. Удари чоловікові наносив тільки ОСОБА_3, а потім того чоловіка штовхнув ОСОБА_5, чоловік впав та далі його знову бив ОСОБА_3. (А.с. 168 т.11., 185 т.12)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_46, де вона показала, що вона в її присутності був допитаний працівниками міліції її син ОСОБА_46. З його слів їй відомо, що напередодні 14.01.2001 року він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження невідомому чоловіку в районі зупинки громадського транспорту Техучилище та забрали у того 5 грн. та пляшку горілки. Як пояснив їй син, то він нікого не бив, а стояв за кіоском, грошей не забирав. Гроші забирали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Удари чоловікові наносив тільки ОСОБА_3. Син дійсно приносив додому стрічку скотч, однак про її походження вона нічого не знала та заклеїла вікно скетчем. (А.с. 169 т.11, 186 т.12)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_47, де він показав, працюючи старшим оперуповноваженим карного розшуку на с. Молодіжному в МВМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, в січні 2001 року займався розкриттям злочину спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_7 Разом з оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_28 ними було встановлено, що потерпілий купляв собі горілку в кіоску по проспекту 50 років Жовтня біля будинку №31, продавчиня кіоску бачила, як його били неповнолітні - 3-4 чоловіки. З її слів стало відомо, що спочатку вони напали на нього, коли той йшов до неї в кіоск, а потім коли чоловік вже придбав собі у неї в кіоску пляшку горілки. Також вона повідомила, що потерпілий сам їй сказав, що ті малолітні хотіли у нього забрати гроші, тому і напали, вона бачила у нього в руці одну розірвану навпіл 5-ти гривневу купюру, а на іншу цілу, вона продала йому пляшку горілки. В ході проведення оперативно-пошукових заходів ними було встановлено, що вказаний злочин вчинили особи, які вже перебували на оперативному обліку в ВКМСН Автозаводського РВ, а саме : ОСОБА_3 на прізвисько Тормоз, ОСОБА_5 на прізвисько Неря, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Особисто він опитував ОСОБА_4 в присутності його матері, а також опитував інших свідків по справі. Ніхто з вказаної четвірки не заперечував своє причетності до вчиненого злочину. Зібраний матеріал був переданий до слідчого відділу, була порушена кримінальна справа спочатку за ч.3 ст.101 КК України, а потім і за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 З ОСОБА_3 проводилося відтворення обстановки та обставин події злочину. (А.с. 29-31 т.12)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4, де він показав, що 11.01.2001 року приблизно 22 год. на ринку Аврора він зустрівся з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_24 кіоску-магазину, розташованого поруч з буд.31 по проспекту 50 років Жовтня вони побачили чоловіка похилого віку, який перебував у стані алкогольного спяніння. Підійшовши ближче ОСОБА_3 з розвороту вдарив чоловіка ногою , пятою ноги, в область живота від чого чоловік вдарився спиною об решітку магазину. В цей час він ОСОБА_4 побачив в одній руці чоловіка купюру грошей та ОСОБА_3 сказав йому, щоб він вихопив купюру, але чоловік міцно тримав гроші, тому він вихопив тільки половину купюри номіналом 5 грн. та відбіг в сторону В цей час ОСОБА_3 наніс декілька ударів чоловікові, після чого відійшов в сторону взуттєвого кіоску, де були вже ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Він побачив, що чоловік придбав одну пляшку горілки, яку йому передала продавчиня, і направився в напрямку буд.31 по проспекту 50 років Жовтня. В цей момент за кіоск, на відстані 5-8 метрів від кіоску, чоловіка наздогнав ОСОБА_5 та ударом ноги в спину повалив чоловіка на землю, після чого до чоловіка підбіг ОСОБА_3 та почав бити того ногами по тулубу, голові та в живіт. Чоловік намагався піднятися, однак ударами ніг ОСОБА_3не давав йому цього зробити. Після того як чоловік вже не рухався, то ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали обшукувати чоловіка та ОСОБА_5 знайшов у чоловіка пляшку горілки, яку той придбав у кіоску та в подальшому ОСОБА_3 передав її ОСОБА_6, який весь цей час стояв у стороні. В ході першого побиття чоловіка, після того як він вихопив у чоловіка розірвану купюру номіналом 5 грн., то іншу половину купюри забрав ОСОБА_3 Після цього вони пішли в напрямку ринку ОСОБА_39, де за проханням ОСОБА_3 він пішов до магазину й придбав скотч, яким в подальшому вони склеїли дві половини купюри номіналом 5 гривень, на ці гроші ОСОБА_3 придбав напій та булочки. Після цього вони пішли до підвалу будинку №8 кварталу 297, де в цей час були ОСОБА_40 та ОСОБА_42, при яких ОСОБА_3 розповів про побиття чоловіка. (А.с. 163-164 , а.с. 211 т.11)

Протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3, який вину визнав частково, і де показав, що 11.01.2001 року приблизно 22-30 год. зустрів своїх знайомих на їм*я ОСОБА_40, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Олександр запропонував піти прогулятися та у першого зустрічного пяного чоловіка забрати гроші. Всі погодились та вони пішли в сторону вул. Г. ОСОБА_39 по лівій стороні проспекту 50 років Жовтня в напрямку центру міста. В районі зупинки Техучилище, біля скляного магазину вони зустріли незнайомого чоловіка похилого віку, у якого він побачив в руках 5 грн. ОСОБА_43 він лівою ногою підошвою штовхнув чоловіка в груди, від чого чоловік вдарився спиною об решітку на вікні магазину, ОСОБА_4 спробував вихопити з рук чоловіка 5 грн., однак купюра розірвалась навпіл та одна частина купюри залишилась в руках у чоловіка, а інша у ОСОБА_4. Після чого він з ОСОБА_6 забіг за кіоск, який стояв поруч, а ОСОБА_4 та ОСОБА_40 стояли біля магазину, чоловік магазині придбав пляшку горілки та пішов в напрямку ЗОШ №26. ОСОБА_37 та ОСОБА_4 пішли за чоловіком та ОСОБА_37 у прижку вдарив чоловіка ногою в спину і чоловік впав та лежав на асфальті на правому боці. Олександр після цього наніс ще три удари ногою в живіт чоловікові, після чого підбіг він та ОСОБА_6 та він лівою рукою запястям вдарив чоловіка в обличчя, вдарив один раз, ОСОБА_6 також ногою вдарив один раз чоловіка в голову. ОСОБА_23 забрав у чоловіка пляшку горілки, чоловік намагався спохватитися та схопити його за одяг рукою, однак він наніс тому ще один удар носком кросівка в область руки, після чого він з ОСОБА_6 розвернувся та почав тікати в сторону вул. Г. ОСОБА_39, Олександр і ОСОБА_23 продовжували бити чоловіка, однак куди саме та чим вони того били, він вже не бачив. Олександр і ОСОБА_23 наздогнали його з ОСОБА_6 в районі ПК Нафтохімік, ОСОБА_23 розповів, що він обшукав кишені чоловіка та забрав у того одну гривню з дрібними грошима (монетами). Після чого вони пішли до магазину Діадема, придбали там Скотч та склеїли ним пять гривень, що забрали у чоловіка, після чого придбали в кіоску пачку цигарок, напій та булочку і пішли до підвалу в будинку №8 по кварталу 297, де знаходились ОСОБА_42 та ОСОБА_40 (А.с. 48-49 т.11)

Протоколом допиту ОСОБА_3 в якості свідка 07.02.2001 року, де в присутності педагога ОСОБА_3 дав покази, аналогічні показам, які дав будучи допитаним в якості обвинуваченого. (А.с. 155-156 т.11)

Протоколами відтворень обстановки та обставин вчиненого вчиненого злочину з підозрюваними ОСОБА_6 (а.с. 100-107 т.12), ОСОБА_5 (а.с.154-160 т.12)

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №52 від 24.04.2012 року відносно трупа ОСОБА_7, у якого виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:

а) тупа травма черева з розривами петель тонкого кишківника (в черевній порож нині до 1500мл тонкокишкового вмісту), які могли утворитися і від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті або інший предмет з подібними характеристиками, і відносно живої особи носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.1.а), п.2.1.2, п.2.1.3 л) „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби Укра їни").

б) садна шкіри лівої надбрівної ділянки обличчя, тулубу зліва по задньо-пахвовій лінії, крововиливи в м"які тканини обличчя, в слизову оболонку нижньої губи справа, які могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснені в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками і відносно живої особи як у сукупності, так і кожне окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень ( п.п. 1.5.2, 2.3.2 б), 2.3.5. вказаних "Пра вил...")

в) садна шкіри по задній поверхні правого ліктьового та по передній поверхні пра вого колінного суглобів, крововиливи з внутрішньої поверхні м"яких тканин по задній по верхні правого плечового суглобу, які утворилися від дії тупих предметів чи при ударі об такі, в тому числі і при падінні на площину як з наданим прискоренням, так і без такого, і відносно живої особи як у своїй сукупності, так і кожне окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 1.5.2, 2.3.2 б), 2.3.5. вказаних "Правил...")

Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічні особливості тілесних ушкоджень, вони утворилися не менш як від 7-кратного контакту з травму ючими предметами, які діяли з силою, достатньою для травмування як шкіри та м"яких тканин (при цьому утворилися садна та крововиливи), так і для травмування внутрішніх органів (розриви кишківника).

Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми черева з розривами тонкого кишківника, яка ускладнилася фібринозним перитонітом, що призвів до загальної інтоксикації організму. Причина смерті підекспертного перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку із отриманими ним тілесними ушкодженнями.

Морфологічні ознаки виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу та відповідають даті подій 11.01.2001 року, і не могли утворитися 12-14 січня 2001 року.

Покази ОСОБА_3, дані ним 02.02.2001 року в ході відтворення обстановки та обставин події не суперечать давності, механізму утворення, кількості та анатомічній локалізації тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_7

Покази ОСОБА_5, дані ним 20.01.2012 року в ході відтворення обстановки та обставин події не протирічать давності заподіяння тілесних ушкоджень, механізму утворення, анатомічній локалізації та кількості тілесних ушкоджень на тулубі та кінцівках під експертного, але не відображають утворення тілесних ушкоджень на обличчі. (А.с.а.с.69- 83 т.13)

Протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 наданими ним в ході проведення за його участю особи, яка вчинила його пограбування, в ході якого він впізнав ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 253-255).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_8, де він на місці злочину пояснив про обставини його вчинення. (Т.1 а.с. 256-258)

Протоколами добровільної видачі ОСОБА_48 мобільного телефону Нокіа моделі С5, його огляду та приєднанням до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу. (Т.1 а.с. 228-231).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_48, де він пояснив, що вилучений в нього працівниками міліції мобільний телефон Нокіа моделі С5-03 він придбав у маловідомого йому хлопця, за 500 грн., зі слів якого той придбав вказаний телефон в липні 2011 року в м. Коктебель у невідомого хлопця. (Т.1 а.с. 226-227).

Протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 мобільного телефону Нокіа моделі С5-03, який він впізнав за зовнішніми ознаками та за ІМЕІ.( Т.1 а.с. 269-270).

Висновком судово-медичної експертизи № 217 від 20.02.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна з поверхневою раною на волосистій частині голови, поверхневої рани слизової нижньої губи, наслідком загоєння якої явився рубець, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. ( Т.1 а.с. 249-250).

Протоколом огляду місця події від 02 січня 2012 року ділянки місцевості, розташованого у дворі будинку № 7 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, де знаходився автомобіль КІА. (Т.3 а.с. 12-15).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події на місці вчинення злочину з потерпілим ОСОБА_16, де він пояснив про обставини вчиненого відносно нього злочину. (Т.1 а.с. 104-110).

Довідкою виданою на СТО ФОП ОСОБА_49 про звернення гр. ОСОБА_16 за фактом пошкодження належного йому автомобіля автомобіль КІА моделі СЕЕD, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2. (Т.1 а.с. 24).

Протоколами допиту свідка ОСОБА_50, де він пояснив, що 02.01.2012 року після 24 год. він разом зі знайомим йому ОСОБА_3 гуляли по центральній частині міста, вживаючи коняк. Проходячи по бульвару Пушкіна, вони зайшли в двори прилеглих будинків неподалік Автозаводського райсуду. В цей час до підїзду будинку підїхав автомобіль марки КІА. З автомобіля грала гучно музика, що не сподобалось ОСОБА_3, і він вирішив підійти до автомобіля та поговорити з водієм. Він ОСОБА_50, також підійшов з ОСОБА_51 до автомобіля. ОСОБА_3 постукав у вікно водія та попросив його вийти з автомобіля. Коли водій вимкнув музику та виходив з автомобіля, він ОСОБА_50, відійшов від автомобіля за гаражі на деякий час, але чув у тому місці, де залишився ОСОБА_3 крики та через якусь хвилину гул автомобіля. Коли він вийшов із за гаражів то неподалік того місця стояв той самий автомобіль, до якого він підходив разом з ОСОБА_3, на водійському місці сидів ОСОБА_3 Автомобіль знаходився приблизно на відстані близько 5-7 метрів від того місця, де він його бачив уперше. Він підійшов до ОСОБА_3 та запитав: Що ти робиш? та попросив його вийти відтіля, але ОСОБА_3 його не послухав. Після цього він ОСОБА_50 пішов додому, а ОСОБА_3 на той час залишився у машині. Про той факт, що ОСОБА_3 того дня намагався угнати даний автомобіль у якому він сидів, та що він викрав з автомобіля речі власника авто, він не знав дізнався про це від працівників міліції.( Т.1 а.с. 51, 97-98).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події на місці скоєння злочину зі свідком ОСОБА_50, де він пояснив про обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину. (Т.1 а.с. 56-61).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_50 та підозрюваним ОСОБА_3, де ОСОБА_50 підтвердив свої показання, данні ним в якості свідка. ( Т.1 а.с. 91-93).

Протоколами усних заяв ОСОБА_12, ОСОБА_11 про вчинений відносно них злочин від 01.11.2011 року а.с.152 т.2

Протоколом огляду місця пригоди квартири АДРЕСА_3, де зафіксована загальна обстановка (.а.с.158-159 т.2)

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13, де він пояснив, що 01.11.2011 року приблизно 12-50 год. він разом зі своєю родиною: батьком, матір*ю, дружиною та двома малолітніми дітьми знаходився вдома, відпочивав. Прокинувся від того, що почув крик матері в коридорі. Вибігши в коридор, побачив свою матір, яка лежала на підлозі, а на ній сидів незнайомий чоловік в чорній масці на обличчі, і наносив удари кулаками по тілу. Він ОСОБА_13, підбіг до чоловіка і наніс йому удар по голові, у відповідь чоловік піднявшись з підлоги, наніс йому двічі удар пістолетом, що був в нього в руках, по носу, від чого він впав. В цей час з кімнати, де знаходився його батько ОСОБА_12, вискочив другий незнайомець в чорній масці високого зросту, міцної тілобудови, щось крикнув цьому другому чоловікові в масці, що був його нижче, і вони почали вибігати з квартири. Він ОСОБА_13, встиг зачепити з одного з нападників маску, побачивши під маско. Світле волосся нападника, родинку в районі губи. Виглянувши у вікно, він ОСОБА_13 побачив двох нападників, які бігли в напрямку ЗОШ №25, один з нападників шкутильгав. (А.с.178 т.2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_52, де вона показала, що 01.11.2011 року приблизно 12-50 год. вона знаходилася вдома зі своєю родиною і відпочивала, коли почула крик. Вибігши з кімнати, побачила як два невідомих їй чоловіки в чорних масках на обличчях вибігали з їх квартири. У вікно бачила, як ці двоє чоловіків бігли в напрямку ЗОШ №25, один з них кульгав. (А.с.181 т.2).

Явкою ОСОБА_10 з повинною про вчинений розбійний напад на квартиру подружжя ОСОБА_52 за адресою АДРЕСА_4 01.11.2011 року (а.с.184 т.2).

Протоколом пред*явлення фото для впізнання потерпілому ОСОБА_13, де він серед 4-х чоловіків на фотознімках впізнав особу ОСОБА_3, який 01.11.2011 року вчинив розбійний напад на його родину. (А.с.194-196 т.2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_53, де він показав, що 01.11.2011 року, зайшовши до свого знайомого ОСОБА_3 додому, де в той час знаходився і ОСОБА_10, ОСОБА_3 запропонував йому ОСОБА_53, поїхати на вул. Гвардійську, де мешкає бізнесмен та забрати в нього гроші, на що він погодився. ОСОБА_3 показав їм пістолет ОСОБА_54, вони придбали на ринку Аврора три вязані чорні шапочки, в яких зробили прорізи. Знаходячись неподалік гаражів по вул. Гвардійській, ОСОБА_3 пояснив їм, що вони будуть чекати чоловіка, який прийде в гараж за своїм автомобілем, і тоді вони відберуть в нього ключі та авто, та закриють чоловіка в цьому гаражі. Дізнавшись від ОСОБА_10, який знаходився біля під*їзду буд.3 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці, що очікуваний чоловік з дружиною вийшли з під*їзду і направилися на ринок, ОСОБА_3 запропонував заволодіти майном, що знаходиться в квартирі даного чоловіка, на що він ОСОБА_53 відмовився, але допоміг відчинити вхідні двері в під*їзд. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 надягли шапки-маски на обличчя та зайшли в під*їзд, а він ОСОБА_53 пішов вздовж будинку. Через 15 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вибігли з під*їзду і побігли в напрямку ЗОШ №25 через двори до Пивзаводу. Він ОСОБА_53 взяв таксі, коли йому подзвонив ОСОБА_3 і попросив їх забрати з ОСОБА_10, що він і зробив. Вдома у ОСОБА_3 той розповів про те, як вони з ОСОБА_10 подзвонивши до квартири, двері якої їм відчинила жінка, вбігли до квартири в масках та пістолетом в руках, де вони дралися з чоловіком похилого віку, який вийшов до коридору з кімнати, та молодим чоловіком, після чого вони втекли з квартири. (А.с.а.с.200-201 т.2).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_53 (А.с.202-206 т.2).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_10, в ході якого він пояснив про обставини вчиненого ним та ОСОБА_3 злочину. (А.с.207-206-213 т.2).

Висновком судово-медичної експертизи № 292 від 13.03.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, потиличної ділянки, струсу головного мозку, синців на правій руці і лівій стопі, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (А.с.218 -219 т.2).

Висновком судово-медичної експертизи № 293 від 13.03.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді синців обличчя, правої руки, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (А.с. 226-227 т.2)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_11 (А.с.250-253 т.2),

Протоколом усної заяви про вчинений злочин потерпілого ОСОБА_14 (А.с.5 т.3)

Протоколом огляду місця події від 27.12.2011 року ділянки біля під*їзду 3 буд.28 по вул.. Воровського в м. Кременчуці (А.с.8 т.3).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_53, де він пояснив, що на початку грудня 2011 року на автомобілі знайомого ОСОБА_3 він ОСОБА_53 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 поїхали кататися підсудний м. Кременчуку. ОСОБА_24 заправки неподалік Крюківського мосту ОСОБА_3 замітив чоловіка з барсеткою, який залишив свій автомобіль та направився на вул.. Воровського. ОСОБА_55 сказав, що він сам прослідкує за чоловіком, проїхавши трохи в двори, та вийшовши з автомобіля направився за ним. Через 15 хвилин ОСОБА_3 повернувся до них з ОСОБА_10 з барсеткою, в якій , як він показав, знаходилися документи: паспорт, технічний паспорт, картки на заправку автомобіля 14 шт.,600 грн. грошима, банківська пластикова картка Полтава-банку з пін-кодом, квитанції. Проїзжаючи по мосту через р. Псьол неподалік м. Комсомольська ОСОБА_3 віддав барсетку з документами ОСОБА_10, а той викинув її в річку. За вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_10 зняв грошові кошти з банкомату та продав картки на бензин невідомим водіям. (А.с. 27-28 т.3).

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину з підозрюваним ОСОБА_53 (А.с.31-35 т.3)

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 05.01.2012 р., де він пояснив, що 17.12.2011 року в вечірній час він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_53 каталися по м. Кременчуку на орендованому ОСОБА_56 автомобілі. Неподалік Крюківського мосту ОСОБА_3 замітив незнайомого йому чоловіка з барсеткою в руках, який направлявся в напрямку вул.. Воровського. Направивши автомобіль ОСОБА_57 двори вул.. Воровського, ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля попрямував за чоловіком ОСОБА_57 двори, залишивши його ОСОБА_10 та ОСОБА_53 Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 повернувся з барсеткою в руках, розповівши, що він пограбував чоловіка з барсеткою. В їх присутності ОСОБА_3 оглянув вміст барсетки, де виявилося 600 грн. грошима, документи, картки на паливо, пластикова банківська картка Приват-банку. По дорозі до м. Кременчука ОСОБА_3 попросив його ОСОБА_10 викинути в р. Псел барсетку з документами та зняти з банківської картки гроші, що він і зробив, віддавши гроші ОСОБА_3 (А.с. 47 т.3).

Оглянутим відеозаписом допиту ОСОБА_10 в якості підозрюваного.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину підозрюваним ОСОБА_10 (А.с.52-58 т.3).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10, де він підтвердив свої показання, дані ним в якості підозрюваного 05.01.2012 року та проведеним в судовому засіданні відеозаписом. (А.с.а.с.69-72 т.3)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_53 та підозрюваним ОСОБА_10 (а.с.а.с. 73-75 т.3)

Протоколом огляду знайденим водолазом КСС ОСОБА_44 в р. Псел речей: барсетки, документів, ключем, що належали потерпілому ОСОБА_15 (а.с.а.с.79-85 т.3)

Протоколом пред*явлення потерпілому ОСОБА_15 барсетки (а.с.а.с.90-92 т.3)

Висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_15, у якого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (А.с.100 т.3)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_58, де вона пояснила, що , що 17.12.2011 року приблизно 20-50 год. вона разом з чоловіком під*їхали до під*їзду свого будинку по вул.. Воровського,28, де вона вийшла та пішла додому, а її чоловік ОСОБА_15 поїхав ставити автомобіль на майданчик. Приблизно 21-20 год. чоловік повернувся додому з побитим обличчям, на якому була кров та в брудному одязі, без барсетки, та повідомив про його пограбування невідомим чоловіком. (А.с.105 т.3 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину з потерпілим ОСОБА_59 (а.с.а.с.111-114 т.3)

Висновком судово-медичної експертизи № 72 від 10.01.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, перелому кісток спинки носу з задовільним стоянням кісткових уламків, синця на голові, шкіряних ран на правій та лівій руці, саден на правій нозі, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.( Т.1 а.с. 35-36).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 03/61/12 від 20.03.2012 року, згідно якого вартість належного потерпілому ОСОБА_16 автомобілю КІА моделі СЕЕD, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2 складає 102375 грн. 70 коп. ( Т.1 а.с. 146-155).

Протоколом вилучення від 03.01.2012 року у гр.-на. ОСОБА_53 документів на імя потерпілого ОСОБА_16 та на імя ОСОБА_17, та їх огляду. (Т.1 а.с. 16, 28-29).

Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено барсетку чорного кольору з надписом КІА фрагменти сервісної книжки на автомобіль автомобілю КІА моделі СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_2, їх огляду. ( Т.2 а.с. 302, Т.4, а.с. 223-232).

Протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_16 11.01.2012 року, барсетки. ( Т.1 а.с. 62-64. )

Протоколом допиту свідка ОСОБА_53, де він пояснив, що 02.01.2012 року приблизно 22 год. 00 хв. він знаходився в гостях у ОСОБА_3, де бачив, як той дістав чорне портмоне, в якому були: 2 водійських посвідчення, техпаспорт на автомобіль КІА, довіреність, багато різних карток та паспорт дівчини. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що той 02.01.2012 року у нічний час доби разом з ОСОБА_50 відпочиваючи в районі бульвару Пушкіна м. Кременчука, побачив припаркований автомобіль КІА, з якого гучно лунала музика. Зі слів ОСОБА_3 він підійшов до автомобіля попрохав водія притишити музику, але той не погодився, після чого ОСОБА_3 вдарив водія в обличчя. Після цього водій почав втікати до під'їзду одного з будинків і під час того як він біг то у нього випало портмоне, а ОСОБА_50 підняв портмоне і віддав його ОСОБА_3 ОСОБА_3 запропонував йому ОСОБА_53, повернути документи власнику за винагороду в розмірі 4000 грн. на що він погодився. Наступного ранку 04.01.2012 року він - ОСОБА_53, звернувся до свого товариша ОСОБА_60 за допомою і о 13 год. 30 хв. разом з ОСОБА_60 прийшов за адресою м. Кременчук бульвар Пушкіна 6.7 кв. 12 до гр. ОСОБА_16, запропонувавши викупити за винагороду документи на автомобіль. Після цього ОСОБА_16 викликав міліцію, і їх з ОСОБА_60 затримали.(Т.1 а.с. 39-41, Т.4 а.с. 243-245),

Протоколом допиту свідка ОСОБА_60, де він показав, що 02.01.2012 року до нього зайшов в гості знайомий ОСОБА_53 і запропонував повернути за винагороду документи власнику, пояснивши що знайшов їх, на що він погодився. Разом з ОСОБА_53 вони прийшли до міста мешкання потерпілого ОСОБА_16 та запропонували віддати йому документи. Коли в розмові з потерпілим він дізнався, що документи були добуті злочинним шляхом, вони дочекалися прибуття працівників міліції з якими прослідували до відділення міліції. ( Т.4 а.с. 82-84 )

Та іншими письмовими доказами у їх сукупності.

Наведені та зібрані письмові докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_3 винним у вчиненні встановлених судом злочинів.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме протокол впізнання потерпілою ОСОБА_11 особи нападника по фотознімкам, який 01.11.2011 року здійснив напад на належне їй та її родині помешкання, де серед наданих їй слідчим фото вона впізнала фото ОСОБА_3, як особу яка разом з іншим чоловіком увірвалися до її помешкання ( Т.2 а.с. 197-199) та протокол впізнання потерпілим ОСОБА_16 особи, яка 02.01.2012 року вчинила відносно нього злочин, при якому він впізнав гр. ОСОБА_3 ( Т.1 а.с. 25-27) суд вважає неналежно добутими доказами, оскільки в судовому засіданні потерпілі пояснили, що при проведенні впізнання вони бачили ОСОБА_3 і після того з ними проводилося слідчим впізнання особи-злочинця по фотознімкам.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7, небезпечного для життя в момент його заподіяння, внаслідок чого настала смерть, суд кваліфікує за ч.3 ст.101 КК України в редакції 1960 року

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в нападі на потерпілого ОСОБА_7 з меторю заволодіння майном потерпілого, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров*я особи, що підверглася нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися у нападі на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров*я особи, що зазнала нападу, вчиненими особою, яка вчинила раніше розбій, суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, поєднані із насильством небезпечним для життя і здоровя осіб, які зазнали нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка вчинила раніше розбій, поєднані з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України.

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні встановлених судом злочинах суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та покарання.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_3 за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 були кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України. Але враховуючи той факт, що потерпілому ОСОБА_14, як було встановлено в судовому засіданні, були спричинені легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 228 від 23.02.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 100), а також враховуючи той факт, що участь підсудного ОСОБА_10, відносно якого винесений Автозаводським райсудом м. Кременчука обвинувальний вирок, у вчиненні даного злочину не доведений, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16, вчинені повторно, які завдали значної матеріальної шкоди і поєднані з насильством небезпечним для життя та здоров*я потерпілого ОСОБА_16, суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України .

Умисні дії підсудного ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_16, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в незаконному заволодінні шляхом крадіжки паспортом та іншими важливими особистими документами суд кваліфікує за ч.3 ст.357 КК України

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу без мети збуту суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_3С обвинувачується в тому, що 07.09.2011 року приблизно 04-30 год. знаходячись в приміщенні кафе-бару Ахтамар, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева 16-а, де він у той час відпочивав, вживаючи алкогольні напої, випадково побачив бійку між невідомими йому чоловіками, яка відбувалася біля приміщення вищевказаного кафе-бару та у якій приймали участь ОСОБА_61 і ОСОБА_62, які знаходилися у стані алкогольного спяніння. Після того як ОСОБА_3, намагаючись припинити бійку, побачив на шиї ОСОБА_61 виготовлений із золота ланцюжок, діючи повторно, з прямим умислом, реалізуючі свій намір, що виник раптово, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого,зірвав з шиї ОСОБА_61 виготовлений із золота 585 проби ланцюжок, вагою 27 грамів, вартістю 13500 грн., спричинивши потерпілому тілесні ушкодження в ділянці основи шиї по передньо-лівій поверхні у вигляді двох паралельно розташованих смугастих саден, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 230 від 24.02.2012 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_61 матеріальної шкоди на загальну суму 13500 грн. органом досудового слідства даний епізод був кваліфікований за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання майна потерпілого ОСОБА_63 (грабіж), поєднаний з насильством як не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні за даним епізодом були допитані ряд свідків, а саме свідок ОСОБА_64, який показав,що придбав у ОСОБА_3 жіночий комплект ланцюжок з хрестиком, які він бачив раніше на дружині ОСОБА_3; свідок ОСОБА_65, яка показала, що їй на 25-річчя родичами чоловіка були подаровані золоті прикраси - комплект ланцюжок плетіння кардинал з хрестиком. У зв*язку з тяжким матеріальним становищем дані прикраси були продані з її відома її чоловіком ОСОБА_3 знайомому ОСОБА_64 за 4000 грн. в судовому засіданні були досліджені за цим епізодом і письмові докази.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_61, поданої до правоохоронних органів, він просить провести перевірку з приводу нанесення йому 7.09.2011 року тілесних ушкоджень, нічого не повідомляючи про пограбування та заволодіння його майном золотим ланцюжком.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_61, який в протоколі записаний як ОСОБА_66, потерпілий вказує, що датою вчиненого відносно нього пограбування в кафе-барі Ахтамар є 09.09.2011 року. ( Т.2 а.с. 50, 94). Даний факт, саме дату вчинення злочину, не можливо було перевірити в судовому засіданні, оскільки потерпілий ОСОБА_61 на неодноразові виклики в судове засідання не являвся. Не являвся в судове засідання і свідок ОСОБА_53, який з його показань на досудовому слідстві був свідком-очевидцем подій в кафе-барі Ахтамар, але в жодному протоколі його допиту свідок не уточнив дату вчинення злочину (а.с.47, 59-61 т2).

Допитані в ході проведення попереднього слідства свідки ОСОБА_67 (а.с.105 т.2), ОСОБА_68 (а.с.110-111 т.2) пояснювали, що вони як охоронці кафе-бару Ахтамар в ході виниклої бійки, де приймало участь чоловік 6, рознімали осіб, що дралися. ОСОБА_3, який був знайомий обом свідкам, допомагав їм рознімати осіб, що дралися, але учасником цих подій він сам не був. Після того, як бійка закінчилася і компанія з чотирьох осіб пішла до автомобіля , щоб їхати, один з двох чоловіків гнався за вказаними особами та вимагав повернути золотий ланцюжок.

Суд, дослідивши зібрані за цим епізодом докази, вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні даного пограбування потерпілого ОСОБА_61 не доведена, і тому даний епізод повинен бути виключений з обвинувачення ОСОБА_3 за недоведеністю і провадження за цим епізодом необхідно закрити.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості, тяжкими та особливо тяжкими злочинами, особу підсудного, який є особою раніше судимою, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, помякшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину за ч.1 ст.101, ч.2 ст.142 КК України в редакції 1960 року у неповнолітньому віці, часткове визнання вини у вчиненні злочинів, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочинів, сімейне становище - знаходження на утриманні ОСОБА_3 двох малолітніх дітей, непрацюючої дружини, стан його здоров*я .

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.

На обліку в КНД,ПНД підсудний не перебуває. Згідно висновку ЛКК в ніякому виді лікування від алкоголізму або наркоманії не потребує, є інвалідом 3-ої групи.

На підставі вище викладеного, суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, за якими його визнано винним.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України до винесення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2010 року, а інші інкриміновані йому злочини в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та за правилами ч.1 ст.71 КК України, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за різними вироками.

Оскільки санкції ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, ч.2,ч.3 ст.187 КК України передбачають застосування до підсудного ОСОБА_3 додаткової міри покарання конфіскацію належного йому майна, суд вважає за можливе з врахуванням фактичних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3, який є інвалідом 3-ої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючу дружину, суд вважає за можливе застосувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації ? частини належного ОСОБА_3 майна.

Оскільки заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були розглянуті та вирішені вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 23.05.2013 року відносно ОСОБА_10, суд вважає за необхідне залишити ці позови відносно підсудного ОСОБА_3 без розгляду.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений в ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_7, який не прибув в судове засідання і не підтримав своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне залишити без розгляду, з правом звернення в порядку цивільного судочинства, оскільки потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні не уточнив і не обґрунтував своїх позовних вимог.

В цивільному позові потерпілого ОСОБА_61 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Речові докази вилучені речі мобільний телефон Нокіа моделі С5-03 необхідно залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8; вилучену із акваторії річки барсетку повернути потерпілому ОСОБА_14 у його володіння та користування; барсетку чорного кольору з надписом КІА, фрагменти сервісної книжки на автомобіль КІА моделі СЕЕD, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2, документи на імя потерпілого ОСОБА_16 та на імя ОСОБА_17 повернути потерпілому ОСОБА_16; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,255г., 2.581 г., 1,251 г., 0,279 г. відповідно, загальною масою 8,366г знищити у встановленому діючим законодавством порядку.. .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України в редакції 1961 року, п.10 розділу ХІ КПК України в редакції 2012 року, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання

За ч.3 ст.101 КК України в редакції 1960 року 7 років позбавлення волі

За ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року -6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 17.12.2010 року у вигляді 1 року 28 днів та визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Визначити ОСОБА_3 покарання :

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі

за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі

За ч.2 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна

За ч.3 ст.187 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна

За ч.3 ст.289 КК України 7 років 6 місяців без конфіскації належного йому майна

За ч.3 ст.357 КК України 2 роки обмеження волі

За ч.1 ст.309 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за різними вироками визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити заставу, змінивши при набранні вироком чинності на утримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання. Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 в ІТТ КМУ УМВС України в Полтавській області та в СІЗО УМВС України в Полтавській області з 05.01.2012 року по 19.07.2012 року включно.

Позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_16 4279 грн.30 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

В цивільному позові потерпілого ОСОБА_61 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Речові докази вилучені речі мобільний телефон Нокіа моделі С5-03 залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_8; вилучену із акваторії річки барсетку повернути потерпілому ОСОБА_14 у його володіння та користування; барсетку чорного кольору з надписом КІА, фрагменти сервісної книжки на автомобіль КІА моделі СЕЕD, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2, документи на імя потерпілого ОСОБА_16 та на імя ОСОБА_17 повернути потерпілому ОСОБА_16; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,255г., 2.581 г., 1,251 г., 0,279 г. відповідно, загальною масою 8,366г знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: