Рішення № 4637661, 30.04.2008, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Брилліантовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в побуті ,-

в с т а н о в и в :

В березні 2008 року позивач ВАТ “Полтаваобленерго” звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1., посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача Панченко Т.М., що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 5 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідача завдані збитки і судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1. заявлений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що безоблікового використання електроенергії він не допускав.

По суті позову представник позивача суду повідомила, що в квітні 2006 року за місцем проживання відповідача було виявлено та зафіксовано факт безоблікового використання електроенергії в побуті, який проявився у встановленні відпайки від вводу поза приладом обліку, що давало можливість споживати електричну енергію без її обліку. Згідно до встановленої Методики проведено розрахунок розміру збитків, завданих цими діями електропостачальній організації, які становлять 547 гр. 72 копійки. В добровільному порядку ці збитки відповідач не відшкодував, незважаючи на заявлену претензію.

Відповідач ОСОБА_1., заперечуючи проти позову, суду повідомив, що його квартира дійсно свого часу була відключена від електропостачання. З огляду на це він використовував акумулятор та не споживав електроенергію позивача. Вказував на те, що контролери позивача дійсно відвідали його помешкання, в той час коли він разом з товаришем в ньому знаходився та дивився автомобільний телевізор від акумулятора.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Згідно даних позивача, в зв'язку з наявними боргами, 25 вересня 2002 року помешкання відповідача ОСОБА_1. було відключено від енергопостачання / а.с. 39, 40 /.

Як встановлено судом, 19 квітня 2006 року контролерами позивача виявлено і зафіксовано факт незаконного використання відповідачем електроенергії в побуті за місцем його проживання, які полягали у наявності прихованої відпайки після припинення електропостачання квартири. З цього приводу контролерами було складено відповідного акта, який відповідач підписувати відмовився / а.с. 6 /.

З показань свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вбачається що в квітні 2006 року вони виявили в помешканні відповідача приховану відпайку, про що склали відповідного акта, в якому вказали на необхідність усунення виявленого недоліку. В квартирі відповідача через цю відпайку було ввімкнено освітлення та працював телевізор. Фрагмент електропроводки ними було вилучено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4. підтвердив факт перевірки помешкання відповідача в вечірній час контролерами позивача, хоча і стверджував, що  в цей момент електроенергія безобліково не використовувалася, так як застосовувався акумулятор. Ці показання свідка судом оцінюються критично, зважаючи на характер його дружніх стосунків з відповідачем, та сприймаються як спосіб допомоги ОСОБА_1. уникнути цивільної відповідальності.

З приводу цього та відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складено акт, а на підставі відповідної Методики, позивачем проведено нарахування завданих відповідачем збитків / а.с. 6, 9 /.

На час розгляду справи в суді ці збитки відповідачем не відшкодовано, незважаючи на пред'явлені вимоги / а.с. 7, 8 /. Законних підстав для звільнення відповідача від сплати цих збитків чи зменшення їх розміру, суд не вбачає.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову судовим збором та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, що документально підтверджені / а.с. 1, 2/, підлягають до відшкодування за рахунок відповідача на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 209, 214, 215  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Полтаваобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” / 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, рахунок № 260343333221785 в Октябрьському ТВБВ Полтавського Центрального відділення Промінвестбанку, МФО 331069, код ЄДРПОУ 25693493 / в рахунок відшкодування матеріальних збитків 547 / п'ятсот сорок сім / гривень 72 копійки та в рахунок відшкодування судових витрат ( на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493) по оплаті позову судовим збором 51 / п'ятдесят одну / гривну і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 / тридцяти / гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.