Ухвала суду № 46375767, 27.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/84/14-к Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 11-кп/780/346/14 Доповідач у 2 інстанції ГриненкоКатегорія 35 27.03.2014

УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року, ухвалений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Віненці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 20 березня 2014 року надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому остаточне покарання на підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на пять років, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор в своїй апеляційній скарзі не дотримав.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що не оспорює доведеності вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та правильності кваліфікації їх дій, при цьому просить скасувати вирок суду першої інстанції саме в повному обсязі із ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку щодо ОСОБА_2, а в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, однією з підстав скасування вироку суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, яка на його думку, виразилася в необгрунтованому звільненні обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, та в подальшому обгрунтовує неправильність застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність. Таким чином, в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання.

Вказуючи на м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання, прокурор в прохальній частині апеляційної скарги, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна. При цьому, апелянтом не враховано, що за оскаржуваним вироком суду ОСОБА_2 призначено аналогічне покарання.

Таким чином, подана апеляційна скарга прокурора містить численні суперечності в позиції сторони обвинувачення щодо незаконності та необгрунтованості вироку суду першої інстанції, а тому не відповідає вимогам, передбаченим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення прокурором вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Бабенка В.І., подану на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати до прокуратури Київської області.

Суддя О.І. Гриненко