Рішення № 46373464, 08.07.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2426/15-ц

Провадження № 2/361/1417/15

08.07.2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20816,78 грн. за кредитним договором б/н від 19.11.2011 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10472,13 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7927,18 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 950 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 967,47 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.11.2011 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1. 2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «тарифами банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1, 12.6 Правил користування платіжною карткою.

Далі зазначає, що взяті на себе зобовязання банк виконав у повному обсязі. Щодо відповідача, то останній ухиляється від належного виконання зобовязання щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним.

Станом на 31.01.2015 року заборгованість ОСОБА_3 складає 20816,78 грн., з яких заборгованість за кредитом 10472,13 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 7927,18 грн.; заборгованість за пенею та комісією 950 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 967,47 грн. З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення суду на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Одночасно просить стягнути із відповідача на свою користь витрати за подачу оголошення у пресі у розмірі 630 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, судовими повістками надісланими рекомендованими листами та у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий курєр» № 107 від 17.06.2015 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правилами ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.11.2011 року між сторонами по даній справі укладено договір № б/н, за умовами якого позичальник ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно з якою, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. п. 2.1.1.12.6 та 2.1.1.5.5 Правил користування платіжною карткою банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік. Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору.

Згідно із п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_3 станом на 31.01.2015 року складає 20816,78 грн., з яких заборгованість за кредитом 10472,13 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 7927,18 грн.; заборгованість за пенею та комісією 950 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 967,47 грн.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді даної справи по суті достовірно встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо належного виконання кредитного договору - своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування. Сума заборгованості в розмірі 20816,78 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до довідки за № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач по даній справі значиться зареєстрованим як ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з банківською ліцензією за №22 ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право здійснювати банківські операції, визначені пунктами 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрат повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 (для погашення заборгованості), р/р № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 19.11.2011 року в розмірі 20816 (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 78 коп., витрати повязані з публікацією в пресі оголошення у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко