Постанова № 46371564, 09.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/173/15-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гибало В.О., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 142?а,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до постанови, 11.04.2015 року, близько 12 год. 00 хв. в с. Хмелівка по вул. Лісова, Олевського району Житомирської області, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак «АМ 5256 ВМ», не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого зїхала на узбіччя, де зіткнулася з деревяним парканом, в звязку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням закону, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вказує, що причиною ДТП став раптовий виїзд водія ОСОБА_3, на її смугу руху на небезпечній ділянці дороги та його неуважність до змін дорожньої обстановки.

На думку апелянта, щоб розібратися в даній ситуацій суд повинен був зобовязати працівників ДАІ провести відтворення даної обстановки за якої сталося ДТП та призначити експертизу.

Вважає, що висновок суду про наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, оскільки вона перебувала в аварійній обстановці створеній водієм ОСОБА_3 та щоб уникнути лобового зіткнення з його автомобілем, який виїхав на її смугу руху була вимушена зїхати в кювет.

Вказує, що суд невірно зазначив у постанові її пояснення про визнання вини, оскільки такі обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши доводи апелянта та її адвоката на підтвердження апеляційної скарги,пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справувстановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та обєктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону дотримані не були.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.04.2015 року, близько 12 год. 00 хв. вона їхала з м. Олевська додому на автомобілі свого чоловіка ОСОБА_5 марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1. Проїжджаючи по автодорозі, яка проходить через с. Хмелівка на заокругленій ділянці дороги на її смугу руху раптово виїхав автомобіль Mitsubishi Pagero темного кольору д/н НОМЕР_2, а тому вона, з метою уникнення лобового зіткнення, була вимушена звернути вправо, зїхала з проїжджої частини дороги де збила тин та врізалась в житловий будинок, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідність цих пояснень ОСОБА_1 фактичним обставинам за яких автомобіль за її керуванням потрапив в ДТП підтверджується схемою огляду місця ДТП, фототаблицями з яких вбачається, що автомобіль Mitsubishi Pagero темного кольору д/н НОМЕР_2 дійсно перебуває на смузі руху автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1

Висновки суду про те, що ОСОБА_1, в суді визнала свою вину та розкаялась на думку апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються жодними наявними у справі матеріалами.

Навпаки, з її письмових пояснень, які вона давала після ДТП вбачається, що вони повністю співпадають та узгоджуються з її поясненнями в апеляційній інстанції та апеляційній скарзі, що на переконання апеляційного суду підтверджує їх правдивість.

Крім того, в суді апеляційної інстанції правдивість пояснень ОСОБА_1 щодо створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_3 та її вимушеного маневру задля уникнення лобового зіткнення підтвердив свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що бачила як автомобіль Mitsubishi Pagero рухаючись на великій швидкості, приблизно за пятдесят метрів, раптово виїхав на смугу руху автомобіля марки «Geely», який щоб уникнути лобового зіткнення зїхав в кювет.

З висновку авто технічного дослідження № 3/3 вбачається, що швидкість автомобіля Mitsubishi Pagero складала 67.0…73.4 км/год, зупиночний шлях 45.5…40.6 м.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Geely» знаходився в аварійній ситуації створеній виїздом зустрічного транспортного засобу на смугу його руху і його односторонні дії не гарантували уникнення зіткнення, а його дії в подібних ситуаціях не регулюються технічним вимогами ПДР України.

З відповіді УДАІ УМВС України в Житомирській області адресованій ОСОБА_6 від 26.06.2015 р. № 6/м-96 вбачається, що за результатами службового розслідування було встановлено, що причиною виникнення зазначеної дорожньо - транспорної пригоди стало невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 11.2 ПДР України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.12.1 ПДР (недотримання безпечної швидкості), що спричинило пошкодження транспортного засобу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються та спростовуються доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені апеляційним судом за клопотанням адвоката.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі за відсутності фактичних даних підтверджуючих зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закриттю за відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року щодо неї скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7