Ухвала суду № 46368564, 08.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3245/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/885/15 Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - Бандирського А.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного підприємства «НІКА РІЕЛТІ», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності і витребування майна,

за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «НІКА РІЕЛТІ» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.04.2015 року задоволено заяву позивача публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ВіЕс Банк» про забезпечення позову і постановлено заборонити відповідачам приватному підприємству (далі - ПП) «НІКА РІЕЛТІ», ОСОБА_2 відчужувати та обтяжувати в будь-який спосіб офіс (А-5), загальною площею 148,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 416173207101.

В апеляційній скарзі відповідач ПП «НІКА РІЕЛТІ» просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав порушення судом норм процесуального права.

В задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу серед іншого передбачено забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі існує спір про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності і витребування майна - офіса (А-5), загальною площею 148,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно перебуває в іпотеці банку відповідно до договору іпотеки від 03.11.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобов'язань останнього перед названим банком по кредитному договору від 03.11.2008 року. На дане майно за рішенням суду було звернуто стягнення на користь банку, однак відповідачі, на думку банку, вчиняють дії, спрямовані на позбавлення банку прав володіння офісом та на припинення прав банку, як іпотекодержателя офісу, зокрема це неодноразові відчуження вказаного нерухомого майна незважаючи на заборону нотаріуса вчиняти такі дії.

Банком в заяві про забезпечення позову зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та надано відповідні докази, а тому, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам ПП «НІКА РІЕЛТІ», ОСОБА_2 відчужувати та обтяжувати в будь-який спосіб спірне нерухоме майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Наведені відповідачем ПП «НІКА РІЕЛТІ» доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача приватного підприємства «НІКА РІЕЛТІ» була залишена без руху ухвалою суду від 18.05.2015 року через несплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. і ця ухвала суду неодноразово надсилалась для відома на адресу вказаного відповідача, однак ним так і не отримана, тому з апелянта слід стягнути зазначену суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «НІКА РІЕЛТІ» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства «НІКА РІЕЛТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30517839, адреса місцезнаходження - 43000, Волинська область, м. Луцьк, проспект Відродження, 10) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: