Ухвала суду № 46362774, 18.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/8257/15-к

Номер провадження 11-сс/775/31/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусєва В.В.,

суддів Яременко А.Ф., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Гуляєві М.В.,

за участю:

прокурора Самохіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 12015050390000984 задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури міста Краматорська Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з виправним терміном на 2 роки; вироком Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2011 року за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від покарання згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», проживаючого в АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів судової справи вбачається, що старший прокурор прокуратури міста Краматорська Донецької області Самохіна Лариса Володимирівна звернулась до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 14 травня 2015 року близько о 13 години, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, через паркан проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, звідки викрав металеві радіатори загальною вартістю 444 гривні 46 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

04 червня 2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 15 годин 30 хвилин 02 серпня 2015 року.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного - адвокат Пікулін Р.М., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення слідчим суддею вимого кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зауважує, що доводи про скоєння підозрюваним тяжкого злочину не є само по собі обставиною, яка є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м*який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вививши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого виду запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані зібрані у кримінальному провадженні докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовані й висновки щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зазначеному у повідомленні про підозру, вказує на можливість переховуватись від слідства та суду.

Слідчим суддею обґрунтовано звернуто увагу на те, що підозрюваний 27 травня 2015 року не з*явився, а 29 травня 2015 року самовільно залишив місце проведення досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, характер та спосіб його вчинення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то на думку апеляційного суду, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді.

Апеляційний суд не погоджується з думкою захисника про те, що ОСОБА_2 не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати до закінчення досудового розслідування, оскільки на це вказують системний характер його протиправний дій.

Слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров'я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків та дані, що його характеризують, які в свою чергу не спростовують висновків слідчого судді та не зменшують зазначені ризики.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника Пікуліна Романа Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури міста Краматорська Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному проваджені № 12015050390000984 - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: