Ухвала суду № 46354189, 18.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/9127/2015 Головуючий в І інстанції: Фролова І.В.

Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів справи вбачається, що заява містить три вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 365,40 грн. (3Ч121,80 грн.) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В матеріалах справи міститься копія угоди № 21.05/14 від 01.05.2014 р. укладена між ОСОБА_2 (адвокатом) та ОСОБА_3 (довірителем), з якої убачається, що сторони уклали дану угоду про надання Довірителю правової допомоги адвокатом та про захист інтересів Довірителя при розгляді в судах всіх інстанції цивільної справи про стягнення боргу з довірителя на користь ПАТ КБ «Надра». (а.с.5).

Також в угоді № 20-05/14 від 20 травня 2014 р. про надання правової допомоги, укладеної між ОСОБА_2 (адвокатом) та ОСОБА_4 (довірителем), про надання Довірителю правової допомоги адвокатом та про захист інтересів Довірителя при розгляді в судах всіх інстанцій цивільної справи про стягнення боргових зобов'язань з довірителя, а також уповноважено його представляти інтереси щодо будь - яких питань пов'язаних з виконанням цього доручення.

Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії, а вищезазначеними правовими угодами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надавали ОСОБА_2 представляти їх інтереси у даних правовідносинах.

За таких обставин, представнику необхідно надати суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк