Постанова № 46353790, 25.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа№ 910/5384/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Пісна Д.В., довіреність б/н від 01.04.2015 р.,

відповідача: Кучерявий Д.В., довіреність №08.42-186/84-400 від 23.02.2015 р.,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

на рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р.

у справі №910/5384/15-г (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

про визнання виконавчого напису №29 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання виконавчого напису від 17.01.2015 р. №29, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. у справі №910/5384/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача. Також позивач зазначає, що розмір заборгованості вказаний у виконавчому написі не відповідає дійсній сумі боргу на дату вчинення виконавого напису.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. у справі №910/5384/15-г без змін з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" без задоволення.

Також, відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що відповідно до умов Кредитного договору банком надано ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" кредитні кошти на загальну суму 38 777 847, 58 дол. США, що підтверджується, зокрема заявками позивача на видачу кредитних коштів, засвідчені копії яких були надані відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. при поданні заяви на вчинення виконавчого напису, а також виписки по особовому рахунку ПрАТ Технологічна аграрна компанія об'єднана".

ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" за час кредитування сплатило заборгованість по Кредиту в розмірі 21 968 330,11 дол. С11ІА. На підтвердження вказаної обставини, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу також було надано виписки по особовому рахунку позичальника.

Таким чином, неповернутою по тілу кредиту залишилась сума грошових коштів в розмірі 16 809 517,47 дол. США, яка була також була збільшена на суму 6 424,91 дол. США у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості позичальника та укладенням Додаткового договору №8 від 28.03.2014.

Загальний розмір заборгованості ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" за тілом кредиту по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. перед ПАТ "Укрсоцбанк" становить 16 815 942,38 доларів США.

Відповідач наголошує, що саме на вказану заборгованість, виключно в сумі тіла кредиту, приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. і було вчинено виконавчий напис №29 від 17 січня 2015 року, що є предметом спору у даній справі, вчиненого на Договорі застави майна від 15 жовтня 2013 року №06.301-72/242, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 251 722 364,97 грн. (еквівалент 16 815 942,38 дол. США станом на 28.11.2014 за курсом НБУ) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 до ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" за рахунок заставного майна останнього. Той же розмір заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором було вказано відповідачем у вимогах про усунення порушення умов договору від 05 грудня 2014 року вих. №08.42-186/30429, та від 05 грудня 2014 року вих. №08.42-186/30426, що направлялися на адресу позивача.

Отже, твердження позивача про те, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, відповідачем не було підтверджено безспірності заборгованості позивача за Кредитним договором, у зв'язку з чим вказаний напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними та необгрунтованими.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

09.10.2012 р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" (кредитор) та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (позичальник) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 (надалі - "Кредитний договір"), відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - "кредит" (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", в межах максимального ліміту заборгованості 20 000 000,00 доларів США, з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

№ періоду Дата встановлення ліміту Загальний ліміт заборгованості (дол. США) Ліміт заборгованості (Структура фінансування 1)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 2)101.10.201218 750 000,004 987 500,0013 762 500,00201.11.201219 861 458,334 848 958,3314 896 093,75301.12.201219 722 916,664 710 416,6614 893 125,00401.01.201319 464 999,994 571 874,9914 893 125,00501.02.201319 326 458,324 433 333,3214 893 125,00601.03.201314 330 416,654 294 791,6510 035 625,00701.04.20139 191 874,984 156 249,985 035 625,00801.05.20134 017 708,314 017 708,310901.06.20133 847 500,003 879 166,6401001.07.20133 740 624,973 740 624,9701101.08.20133 602 083,303 602 083,3001201.09.20133 463 541,633 463 541,6301301.10.20133 324 999,963 324 999,9601401.11.20133 186 458,293 186 458,2901501.12.20133 047 916,623 047 916,6201601.01.20142 909 374,952 909 374,9501701.02.20142 770 833,282 770 833,2801801.03.20142 632 291,612 632 291,6101901.04.20142 493 749,942 493 749,9402001.05.20142 355 208,272 355 208,2702101.06.20142 216 666,602 216 666,6002201.07.20142 078 124,932 078 124,9302301.08.20141 939 583,261 939 583,2602401.09.20141 801 041,591 801 041,5902501.10.20141 662 499,921 662 499,9202601.11.20141 523 958,251 523 958,2502701.12.20141 385 416,581 385 416,5802801.01.20151 246 874,911 246 874,9102901.02.20151 108 333,241 108 333,2403001.03.2015969 791,57969 791,5703101.04.2015831 249,90831 249,9003201.05.2015692 708,23692 708,2303301.06.2015554 166,56554 166,5603401.07.2015415 624,89415 624,8903501.08.2015277 083,22277 083,2203601.09.2015138 541,55138 541,550 01.10.2015 0,000

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 жовтня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, що розраховується як різниця між розміром максимального ліміту заборгованості, визначеного згідно з п. 1.1.1 цього договору та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту (п. 1.1.2. Кредитного договору).

Пунктами 1.1.3., 1.1.3.1. Кредитного договору визначено, позичальник зобов'язується сплачувати кредитору проценти у порядку, визначеному цим договором. Процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі LIBOR (12М) + 10% річних, якщо інше не встановлено умовами цього договору. Тип ставки - змінювана.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору видача траншів кредиту, проводиться шляхом перерахування кредитором відповідної суми кредитних коштів в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату видачі, з відповідних внутрішньобанківських позичкових рахунків на поточний рахунок позичальника №26007010646551 в доларах США, в ПАТ "УКРСОЦБАНК", код банку 300023, на підставі письмового звернення позичальника оформленого згідно з додатком №2 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №26007010646551 в доларах США, в ПАТ "УКРСОЦБАНК", код банку 300023, в сумі відповідного траншу кредиту (п. 2.2. Кредитного договору).

Пунктом 2.3. Кредитного договору визначено, що погашення траншів кредиту здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів в сумі кредиту (траншу кредиту) або його частини на транзитний внутрішньобанківський рахунок №3739 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", код банку 300023. Дострокове, тобто, до спливу/настання строків/термінів, зазначених у п. 1.1.1, 2.4 цього договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом переказу позичальником грошових коштів на зазначений в цьому пункті договору транзитний внутрішньобанківський рахунок та подальшим перерахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідний внутрішньобанківський позичковий рахунок.

Відповідно до п. 2.3.1. Кредитного договору перерахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом здійснюється в строки, визначені цим договором, а у разі дострокового погашення кредиту (траншів кредиту) - на підставі письмового звернення позичальника оформленого згідно з додатком №3 до цього договору, в порядку та на умовах, визначених в п. 3.1.2. та 3.4.1. цього договору кредиту.

Згідно із п. 2.3.2. Кредитного договору моментом (днем) повернення траншу кредиту, або його частини, вважається:

- у разі погашення заборгованості у строки, визначені цим договором, - день переказу позичальником на транзитний внутрішньобанківський рахунок, зазначений в п. 2.3. цього договору (п. 2.3.2.1. Кредитного договору);

- у разі дострокового погашення заборгованості в порядку та на умовах, визначених в п. 3.1.2. та 3.4.1. цього договору кредиту - день зарахування кредитором на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки відповідної суми грошових коштів (п. 2.3.2.2. Кредитного договору).

Термін користування позичальником кожним траншем кредиту не повинен перевищувати кінцевого терміну, зазначеного в пп. 1.1.1 цього договору (п. 2.4. Кредитного договору).

У відповідності до п. 3.2.7. Кредитного договору кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту або його окремого траншу, визначених п. 1.1. цього договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього договору.

Пунктом 4.5. Кредитного договору визначено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених пп. 3.3.2.-3.3.22. цього договору, порушення позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3. цього договору, протягом більше 30 (тридцять) днів, кредитор направляє позичальнику письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій.

Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, визначеної в п. 4.5. цього договору, погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється (п. 4.5.1. Кредитного договору).

В подальшому між сторонами було укладено ряд Додаткових договорів до вищеназваного Договору, якими вносились зміни та доповнення до Кредитного договору.

Так, зокрема, Додатковим договором №1 від 18.12.2012 р. сторони домовились доповнити п. 1.1.2. Кредитного договору реченням наступного змісту: "Транші кредиту надаються до 31.12.2012 р.".

29.04.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №3 згідно з п. 1.1 якого сторони домовились виключити з тексту договору визначення та всі посилання на "Структуру 1" та "Структуру 2".

Відповідно до п. 1.2 Додаткового договору сторони домовились викласти підпункти 1.1.1 - 1.1.2 пункту 1.1 статті 1 договору в наступній редакції:

"1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", в межах максимального ліміту заборгованості 4 156 249,98 доларів США, (надалі за текстом - "максимальний ліміт заборгованості") з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості:

№ періодуДата встановлення лімітуЛіміт заборгованості101.04.20134 156 249,98201.05.20134 017 708,31301.06.20133 879 166,64401.07.20133 740 624,97501.08.20133 602 083,30601.09.20133 463 541,63701.10.20133 324 999,96801.11.20133 186 458,29901.12.20133 047 916,621001.01.20142 909 374,951101.02.20142 770 833,281201.03.20142 632 291,611301.04.20142 493 749,941401.05.20142 355 208,271501.06.20142 216 666,601601.07.20142 078 124,931701.08.20141 939 583,261801.09.20141 801 041,591901.10.20141 662 499,922001.11.20141 523 958,252101.12.20141 385 416,582201.01.20151 246 874,912301.02.20151 108 333,242401.03.2015969 791,572501.04.2015831 249,902601.05.2015692 708,232701.06.2015554 166,562801.07.2015415 624,892901.08.2015277 083,223001.09.2015138 541,553101.10.20150,00

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 жовтня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, що розраховується як різниця між розміром максимального ліміту заборгованості, визначеного згідно п. 1.1.1. цього договору та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту. Транші кредиту надаються до 01.07.2013 р.".

11.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №5 відповідно до п. 1.1 якого сторони домовились викласти підпункт 1.1.1. - 1.1.2. пункту 1.1. статті 1 договору в наступній редакції:

"1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", в межах максимального ліміту заборгованості 18 740 624,97 доларів США, (надалі за текстом - "максимальний ліміт заборгованості") з наступним графіком зменшення максимального ліміту заборгованості:

№ періоду Дата встановлення лімітуЗагальний ліміт заборгованості (дол. США)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 1)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 2)101.07.201318 740 624,973 740 624,9715 000 000,00201.08.201318 602 083,303 602 083,3015 000 000,00301.09.201318 463 541,633 463 541,6315 000 000,00401.10.201318 324 999,963 324 999,9615 000 000,00501.11.201318 186 458,293 186 458,2915 000 000,00601.12.201318 047 916,623 047 916,6215 000 000,00701.01.201417 909 374,952 909 374,9515 000 000,00801.02.201414 020 833,282 770 833,2811 250 000,00901.03.201410 132 291,612 632 291,617 500 000,001001.04.20146 243 749,942 493 749,943 750 000,001101.05.20142 355 208,272 355 208,2701201.06.20142 216 666,602 216 666,6001301.07.20142 078 124,932 078 124,9301401.08.20141 939 583,261 939 583,2601501.09.20141 801 041,591 801 041,5901601.10.20141 662 499,921 662 499,9201701.11.20141 523 958,251 523 958,2501801.12.20141 385 416,581 385 416,5801901.01.20151 246 874,911 246 874,9102001.02.20151 108 333,241 108 333,2402101.03.2015969 791,57969 791,5702201.04.2015831 249,90831 249,9002301.05.2015692 708,23692 708,2302401.06.2015554 166,56554 166,5602501.07.2015415 624,89415 624,8902601.08.2015277 083,22277 083,2202701.09.2015138 541,55138 541,5502808.10.2015 0,000

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 жовтня 2015 року на умовах визначених цим договором. Позичальник зобов'язаний повертати заборгованість за кредитом таким чином, щоб вона в будь-який момент не перевищувала вказаний в цьому пункті та п. 1.1.2 договору ліміт заборгованості.

1.1.2. обмеження лімітів

1.1.2.1. Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, з урахуванням вільного ліміту заборгованості за кожною структурою, що розраховується як різниця між розміром ліміту заборгованості (структура фінансування 1) вказаного в графіку зазначеного в п. 1.1.1. цього договору для траншів кредиту, що видаються в межах структури 1 та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту в рамках структури 1, а також як різниця між розміром ліміту заборгованості (структура фінансування 2) вказаного в графіку зазначеного в п. 1.1.1. цього договору для траншів кредиту, що видаються в межах структури 2 та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту в рамках структури 1.

Транші кредиту надаються: за структурою 1 до 01.12.2013 року, за структурою 2 - до 31.12.2013 року.

1.1.2.2. Незважаючи на викладене вище максимальний ліміт заборгованості для відповідної структури обмежується сумою, яка дозволяє виконання встановлених пунктом 1.3.8.1. коефіцієнтів покриття.

1.1.2.3. Крім випадку, вказаного в п. 1.1.2.4., для структури 2 обов'язковою умовою наявності ліміту є застава 25% акцій ПАТ "ТАКО" передбачена п. 1.3.8. цього договору, в іншому випадку ліміт кредитування дорівнює нулю.

1.1.2.4. Вивільнення з під застави 25% акцій ПАТ "ТАКО" можливе не раніше 01.12.2013 р. або після надання в заставу товарного зерна з коефіцієнтом покриття 1,3 (одна ціла три десятих) без ПДВ, відносно ліміту кредитування виданого за структурою 2 та видачі повного доступного ліміту за структурою 1, що покривається заставою основних засобів з коефіцієнтом покриття 1,2 (одна ціла дві десятих) без ПДВ та/або заставою товарного зерна з коефіцієнтом покриття 1,3 (одна ціла три десятих) без ПДВ.".

Відповідно до п. 2 Додаткового договору №5 сторони погодили, що за внесення змін до договору згідно цього додаткового договору №5 від 11 липня 2013 р. позичальник зобов'язаний сплатити комісію "За збільшення ліміту кредитної лінії" у сумі 525 000,00 гривень в термін до 01.10.2013 року.

28.03.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №8 відповідно до п. 1.1. якого сторони домовились викласти підпункт 1.1.1. - 1.1.2. пункту 1.1 статті 1 договору в наступній редакції:

"1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", в межах максимального ліміту заборгованості 17 493 749,94 доларів США, (надалі за текстом - "максимальний ліміт заборгованості") з наступним графіком зменшення максимального ліміту заборгованості:

№ періоду Дата встановлення лімітуЗагальний ліміт заборгованості (дол. США)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 1)Ліміт заборгованості (Структура фінансування 2)101.04.201417 493 749,942 493 749,9415 000 000,00201.05.201417 355 208,272 355 208,2715 000 000,00301.06.201417 216 666,602 216 666,6015 000 000,00401.07.201417 078 124,932 078 124,9315 000 000,00501.08.201417 939 583,261 939 583,2615 000 000,00601.09.201417 801 041,591 801 041,5915 000 000,00701.10.201417 662 499,921 662 499,9215 000 000,00801.11.201417 523 958,251 523 958,2515 000 000,00901.12.201412 385 416,581 385 416,5810 000 000,001001.01.20151 246 874,911 246 874,9101101.02.20151 108 333,241 108 333,2401201.03.2015969 791,57969 791,5701301.04.2015831 249,90831 249,9001401.05.2015692 708,23692 708,2301501.06.2015554 166,56554 166,5601601.07.2015415 624,89415 624,8901701.08.2015277 083,22277 083,2201801.09.2015138 541,55138 541,5501908.10.2015 0,000

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08 жовтня 2015 року включно, на умовах визначених цим договором. Позичальник зобов'язаний повертати заборгованість за кредитом таким чином, щоб вона в будь-який момент не перевищувала вказаний в цьому пункті та п. 1.1.2. договору ліміт заборгованості.

1.1.2. обмеження лімітів

1.1.2.1. Кожна наступна видача траншу кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості, з урахуванням вільного ліміту заборгованості за кожною структурою, що розраховується як різниця між розміром ліміту заборгованості (структура фінансування 1) вказаного в графіку зазначеного в п. 1.1.1. цього договору для траншів кредиту, що видаються в межах структури 1 та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту в рамках структури 1, а також як різниця між розміром ліміту заборгованості (структура фінансування 2) вказаного в графіку зазначеного в п. 1.1.1. цього договору для траншів кредиту, що видаються в межах структури 2 та сумою фактичної заборгованості за раніше наданими траншами кредиту в рамках структури 1.

Транші кредиту надаються до 31.12.2014 року.

1.1.2.2. Незважаючи на викладене вище максимальний ліміт заборгованості для відповідної структури обмежується сумою, яка дозволяє виконання встановлених пунктом 1.3.8.1. коефіцієнтів покриття.

1.1.2.3. Вивільнення з під застави 25% акцій ПАТ "ТАКО" можливе не раніше надання в заставу товарного зерна з коефіцієнтом покриття 1,3 (одна ціла три десятих) без ПДВ, відносно ліміту кредитування виданого за структурою 2.".

Відповідно до п. 2 Додаткового договору №8 сторони погодили, що за внесення змін до договору згідно цього додаткового договору №8 від 28 березня 2014 р. позичальник зобов'язаний сплатити комісію у сумі 900 000,00 гривень в термін до 01.10.2014 року.

Крім того, відповідно до п. 1.3. Кредитного договору в редакції Додаткового договору №8 від 28.03.2014 р., в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з позичальником договір/ори застави майна (автомобілів та агротехніки) заставною вартістю прийнятною для Банку.

15.10.2013 р. на виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., між ПАТ "УКРСОЦБАНК" (заставодержатель) та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (заставодавець) було укладено Договір застави майна №06.301-72/243, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №6842 (надалі - "Договір застави").

Пунктом 1.1. Договору застави визначено, що в забезпечення виконання забезпеченого зобов'язання заставодавець передає заставодержателю першочергову заставу з найвищим пріоритетом обтяження предмет застави згідно з умовами цього договору застави (надалі - "застава").

Додатком №1 до Договору застави визначено перелік рухомого майна, що передається в заставу, його місцезнаходження та детальний опис.

Так, додатком №1 визначено, що в заставу передається комплекс, який розташований за адресою: 13536, Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка, 18а, а саме професійний мульчувач ТМ 800, 2013 року випуску у кількості 12 одиниць.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, застава забезпечує сплату заставодавцем забезпеченого зобов'язання. Максимальний розмір вимоги банку за забезпеченим зобов'язанням становить 56 221 874,91 доларів США зі строком виконання забезпеченого зобов'язання до 08 жовтня 2015 року. Розмір забезпеченого зобов'язання розраховується на підставі положень кредитного договору та цього договору застави, а також погодженим сторонами без внесення додаткових змін до цього договору застави.

Предмет застави. Застава поширюється на (вище і далі разом - "предмет застави"):

1) рухоме майно; та

2) будь-яке рухоме майно, що заміщує рухоме майно; та

3) доходи від відчуження рухомого майна; та

4) страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо рухомого майна та/або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем внаслідок вилучення або втрати рухомого майна (п. 1.3 Договору застави).

Згідно п. 1.4. Договору застави сторони цього договору погоджуються, що з метою застави вартість предмета застави на день підписання цього договору застави складає 535 336,92 доларів США, що дорівнює 4 278 948,00 грн. за офіційним курсом обміну 7,993 до гривні, встановленим Національним Банком України на дату підписання цього договору застави.

Розділом 3 Договору застави визначено, що настання однієї або кількох з будь-яких наступних подій чи обставин (вище та надалі - "випадок невиконання") є підставою для звернення стягнення банком за цим договором застави:

- порушення забезпеченого зобов'язання (п. 3.1. Договору застави);

- порушення заставодавцем цього договору застави (п. 3.2. Договору застави);

- початок процедури ліквідації, реорганізації або припинення заставодавця, чи виникнення будь-якої суттєвої зміни учасників (власників/акціонерів) заставодавця чи у складі осіб, які здійснюють контроль над ним (п. 3.3. Договору застави);

- наявність ризику неминучої втрати предмета застави або суттєвого зменшення вартості предмета застави (п. 3.4. Договору застави);

- порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності заставодавця або визнання його банкрутом (п. 3.5. Договору застави);

- невиконання належним чином заставодавцем зобов'язання щодо збереження, запобігання пошкодженню, зменшенню вартості предмета застави понад норми його звичайного зносу (п. 3.6. Договору застави).

Відповідно до п. 4.1. Договору застави банк, на свій вибір, будь який час в день або після настання випадку невиконання з урахуванням обмежень, встановлених діючим законодавством, матиме право здійснювати будь-які дії, які банк розумно буде вважати необхідними для захисту інтересів банку, зокрема звернути стягнення на предмет застави.

Згідно п. 5.1. Договору застави у разі настання будь-якого випадку невиконання банк має право звернути стягнення на предмет застави чи його частину у будь-який спосіб, дозволений законодавством України, чинним на дату прийняття рішення про звернення стягнення, зокрема,але не обмежуючись: шляхом позасудового врегулювання на підставі положень п. 5.4. цього договору застави, та/або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, та/або звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку. Якщо банк вирішує звернути стягнення на предмет застави, банк надає заставодавцю відповідне повідомлення у строки, за формою та за змістом, які банк вважає за необхідне, якщо інший порядок не встановлено для обов'язкового застосування згідно чинного на момент надання такого повідомлення законодавства України. Банк може використати право звернення стягнення шляхом вилучення та реалізації предмету застави у будь-який законний спосіб.

26.09.2014 р. між ПАТ "УКРСОЦБАНК" (заставодержатель) та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (заставодавець) було укладено Договір про внесення змін до Договору застави №06.301-72/243, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №6159 (надалі -"Договір про внесення змін").

Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін сторони домовились викласти п. 1.4. Договору застави в наступній редакції: "1.4. Вартість предмета застави. Сторони цього договору погоджуються, що з метою застави вартість предмета застави на день підписання цього договору застави складає 6 267 880,00 гривень, що дорівнює 483 979,27 доларів США за офіційним курсом обміну 12,95072 до гривні, встановленим Національним Банком України на дату підписання цього договору застави.".

Згідно п. 2 Договору про внесення змін сторони погодили доповнити предмет застави, а саме включити до переліку майна, що складає предмет застави за договором застави, наступну сільськогосподарську техніку:

- оприскувач самохідний марки SPRA COUPE 4650, рік випуску 2005, заводський №4650JP8А176, двигун №RK 38158*U169655L*, реєстраційний №11926 АМ, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №093094, виданого ДІСГ в Житомирській області 01.09.2014 року;

- оприскувач самохідний марки SPRA COUPE 4650, рік випуску 2005, заводський №4650JP8А146, двигун №RK 38158*U254167М*, реєстраційний №11925 АМ, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №088700, виданого ДІСГ в Житомирській області 01.09.2014 року,

У зв'язку з чим Додаток №1 до Договору застави викласти в новій редакції, згідно з Додатком №1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною Договору застави.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" своїх зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. та додаткових договорів до нього, 06.12.2014 р. ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулось до позичальника (ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана") з вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору №08.42-186/30429 від 05.12.2014 р. відповідно до змісту якої просив протягом тридцяти робочих днів з дати отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), щодо сплати грошових коштів у розмірі 18 022 429,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 р. становить 269 782 594,78 грн.

Крім того, 06.12.2014 р. ПАТ "УКРСОЦБАНК" на адресу ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" було надіслано вимогу №08.42-186/30428 від 05.12.2014 р. в якій банк вимагав протягом тридцяти робочих днів з дати отримання даної вимоги, виконати порушене зобов'язання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., Додатковими договорами та угодами до нього, щодо сплати грошових коштів у розмірі 18 022 429,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2014 р. становить 269 782 594,78 грн. та повідомив, що у випадку невиконання вимоги про сплату заборгованості, ПАТ "УКРСОЦБАНК" зверне стягнення в тому числі на предмети застави за Договором застави №06.301-72/243 від 15.10.2013 р.

Відправка вказаних вимог та отримання їх позивачем підтверджується описами вкладення у цінний лист, реєстром на відправку цінної кореспонденції в ВЗ-150, списком згрупованих поштових відправлень №554, фіскальним чеком №9770 та повідомленнями про вручення поштових відправлень №0315040868861 (№0113318969786) та №0315040868888 (№0113318969816) згідно яких вимоги отримані позивачем 11.12.2014 р.

Проте, позивачем вказані вимоги залишено без відповіді та без задоволення.

У зв'язку із невиконанням ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" про виконання взятих на себе грошових зобов'язань за Договором кредиту, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. із заявою про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р., в якій просив вчинити виконавчий напис на Договорі застави №06.301-72/243 від 15.10.2013 р., який зареєстровано в реєстрі за №6842 з метою звернення стягнення на рухоме майно, зазначене в Додатку №1 в редакції Договору про внесення змін до Договору застави №06.301-72/243 на суму 16 815 942,38 грн. доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.11.2014 р. - 251 722 364,97 грн.).

17.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною було вчинено виконавчий напис №29, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме:

- комплекс, який розташований за адресою: 13536, Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка, 18а, а саме професійний мульчувач ТМ 800, 2013 року випуску у кількості 12 одиниць;

- оприскувач самохідний марки SPRA COUPE 4650, рік випуску 2005, заводський №4650JP8А176, двигун №RK 38158*U169655L*, реєстраційний №11926 АМ, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №093094, виданого ДІСГ в Житомирській області 01.09.2014 року, знаходиться за адресою: 13536, Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка, 18а;

- оприскувач самохідний марки SPRA COUPE 4650, рік випуску 2005, заводський №4650JP8А146, двигун №RK 38158*U254167М*, реєстраційний №11925 АМ, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕА №088700, виданого ДІСГ в Житомирській області 01.09.2014 року, знаходиться за адресою: 13536, Житомирська область, Попільнянський район, с. Парипси, провулок Шевченка, 18а, право власності на яке належить ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", 02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, ідентифікаційний код 33939991. Зазначене рухоме майно передане в заставу ПАТ "УКРСОЦБАНК", на підставі Договору застави №06.301-72/243, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 15.10.2013 р. за реєстровим №6842 зі мінами внесеними згідно Договору про внесення змін, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 26.09.2014 р. за реєстровим №6159.

Відповідно до спірного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" у розмірі 251 722 364 (двісті п'ятдесят один мільйон сімсот двадцять дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 97 коп., що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 р. (з розрахунку 1496,9269 грн. за 100 доларів США) є еквівалентом 16 815 942,38 (шістнадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок два) долара США, а також витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса в сумі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) грн.

Строк за який проводиться стягнення: з 02.05.2014 року по 12.01.2015 року.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

У разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Аналогічні положення містить також ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", яка надає право обтяжувачу в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон) передбачено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити в тому числі інформацію про виконання порушеного зобов'язання протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно з абз. 2, 3 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10 спори про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Таким чином, господарські суди не перевіряють правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні, оскільки нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт підлягають окремому оскарженню до суду.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;

дата набрання юридичної сили;

строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст. 89 Закону України "Про нотаріат").

Главою 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі - Наказ) при вчиненні нотаріусом виконавчих написів на договорах застави не передбачено обов'язку останніх перевіряти отримання заставодавцем від заставодержателя повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов'язань.

Лише при вчиненні нотаріусами виконавчих написів на договорах іпотеки пунктом 2.3 Наказу передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як встановлено судом, на виконання вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 5.1. Договору застави ПАТ "УКРСОЦБАНК" надіслало ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" вимоги №08.42-186/30429 та №08.42-186/30428 від 05.12.2014 р. про усунення порушень умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. Направлення зазначених вимог підтверджується описами вкладення у цінний лист, реєстром на відправку цінної кореспонденції в ВЗ-150, списком згрупованих поштових відправлень №554 та фіскальним чеком №9770 з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення вимог 06.12.2014 р., що передує зверненню до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р. Отримання вказаних вимог позивачем підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №0315040868861 (№0113318969786) та №0315040868888 (№0113318969816) згідно яких вимоги отримані позивачем 11.12.2014 р.

Тобто, спірний виконавчий напис нотаріуса було вчинено після спливу тридцяти днів з моменту надісланих відповідачем (заставодержателем) повідомлень - письмових вимог про усунення порушень умов Договору позивачу (заставодавцю).

Відповідно до п. п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р., заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, і при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

Відповідно до п. 1 цього Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що до заяви про вчинення виконавчого напису вих. №08.42-186/84.56 від 17.01.2015 р. (копія міститься в матеріалах справи), відповідачем було додано: Договір застави №06.301-72/243 від 15.10.2013 р. зареєстрований в реєстрі за №6842, Договір про внесення змін від 26.09.2014 р. до Договору застави №06.301-72/243 від 15.10.2013 р., копію Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 р. з додатковими угодами, копії заяв ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на отримання (перерахування коштів за Кредитним договором №06.10-15/11 від 09.10.2012 р., виписки з рахунків ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана", копію довідки про отримані та погашені ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" грошові кошти за Кредитним договором в період з 09.10.2012 р. по 08.12.2014 р., копію реєстру на відправку цінної кореспонденції в ВЗ-150 від 06.12.2014 р., копію списку №554 згрупованих поштових відправлень з доказами направлення, копію вимоги вих. №08.42-186/30429 від 05.12.2014 р. на ім'я ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" з доказами направлення, копію вимоги вих. №08.42-186/30428 від 05.12.2014 р. на ім'я ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" з доказами направлення, копії повідомлень про вручення поштових відправлень, розрахунок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 р. станом на 28.11.2014 р., копію витягу з ЄДРПОУ по ПАТ "УКРСОЦБАНК", копію витягу з ЄДРПОУ по ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана", копію довіреності представника ПАТ "Укрсоцбанк" та копію паспорту представника ПАТ "УКРСОЦБАНК".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для вчинення спірного виконавчого напису відповідачем були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання, тоді як боржником не доведено необґрунтованості розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.

Таким чином, твердження позивача про те, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, відповідачем не було підтверджено безспірності заборгованості позивача за Кредитним договором, у зв'язку з чим вказаний напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними та необґрунтованими.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме позивач повинен довести відсутність заборгованості за Кредитним договором, якщо ним оспорюється визначена нотаріусом сума боргу.

Однак, позивачем оспорюється не факт наявності у нього заборгованості, а її розмір, при цьому власного контррозрахунку на спростування відомостей, наданих банком на підтвердження розміру кредитної заборгованості та суми визначеної нотаріусом у виконавчому написі позивачем не подано.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 р. у справі №910/1339/13.

Крім того, позивач зазначив, що у вимогах про усунення порушень умов Договору, які були направлені відповідачем позичальнику (позивачу), та у виконавчому написі визначені різні суми боргу, а тому сума до стягнення, зазначена у виконавчому написі, не може вважатися безспірною.

З урахуванням пояснень відповідача та доказів надання і погашення кредиту, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у вимогах про усунення порушень умов Договору, які направлялись позичальнику, розрахована сума заборгованості останнього за Кредитним договором в розмірі 18 022 429,47 дол. США (структура фінансування 1 + структура фінансування 2), яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту, нараховані та несплачені проценти, а також штрафні санкції, що підлягають сплаті позичальником на користь відповідача відповідно до умов Кредитного договору. У виконавчому написі сума до стягнення є меншою та визначена в розмірі 16 815 942,38 дол. США (еквівалент за курсом НБУ - 251 722 364,97 грн.), що становить лише заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором (структура фінансування 1 + структура фінансування 2).

Судом також не беруться до уваги посилання позивача на розмір заборгованості визначений відповідачем у справах №910/28683/14 та №910/2314/15-г, оскільки з позовною заявою б/н від 03.02.2015 р. про стягнення з ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" заборгованості за Кредитним договором у розмірі 18 684 074,98 грн., в яку також враховано суму боргу визначену у виконавчому написі нотаріуса, ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулось до суду після вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, а тому розмір заборгованості ПрАТ "Технологічна компанія об'єднана" визначається судом у межах розгляду справи №910/2314/15-г, а не даної справи, предметом розгляду якої є правомірність вчиненого виконавчого напису.

Крім того, предметом розгляду справи №910/28683/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.10.2012 р. укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ІНКОН" та визнання права власності на нежитлові приміщення, вирішення якої також не впливає на правомірність вчиненого виконавчого напису.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Технологічна компанія об'єднана" до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 17.01.2015 р. та зареєстрованого в реєстрі за №29 підлягають залишенню без задоволення, а тому у позові належить відмовити.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. у справі №910/5384/15-г прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 17.04.2015 р. у справі №910/5384/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов