Постанова № 46353787, 24.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа№ 910/6825/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Суліма В.В.

за участю представників:

від позивача (апелянта): не з'явився

від відповідача: Дроботенко Ю.О. - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №910/6825/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Отрош І.М., Сташків Р.Б. )

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

про зобов'язання здійснити відповідних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/6825/14 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва про зобов'язання здійснити безкоштовну заміну не діючих талонів на талони, які дійсні для використання - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами своєї правової позиції щодо порушення з боку відповідача умов укладеного між ними договору, а саме договору № 5/12 про закупівлю продуктів паливо рідинне. Подані позивачем докази свідчать про вчинення певних дій, регламентованих положеннями іншого договору - договору поставки нафтопродуктів № 18/11-34 від 16.10.2013. Також, судом першої інстанції взято до уваги, що позивачем заявлено вимоги про заміну талонів, на яких міститься штемпель із датою 26.03.2014, у той час, як із листом про заміну талонів позивач звернувся до відповідача 18.02.2014. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем, як замовником не доведено того факту, що строк дії вказаних талонів скінчився, а вказані талони є такими, що підлягають заміні за умовами договору № 5/12 від 06.12.2013, строк дії якого встановлений до 31.12.2013. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №910/6825/14, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку апелянта, рішення місцевого господарського суду прийнято із неправильним застосуванням норм чинного законодавства, на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, апелянт зазначив, що невірне зазначення підстав складання видаткової накладної № Рн131218/001 від 18.12.2013, не є підставою вважати даний первинний документ не дійсним оскільки обов'язкові реквізити в ньому зазначено правильно. Разом з тим, судом першої інстанції не враховано вказані обставини, як і не враховано, що зазначена накладна підписана 18.12.2013, у зв'язку з чим в силу п. 5.3., п. 5.3. договору № 5/12 від 06.12.2013, строк дії талонів закінчився 18.01.2014. Враховуючи вищенаведене, скаржник зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно апелянт порушив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, зазначивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним із поважних причин, що пов'язано із надходженням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 про повернення апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №910/6825/14, яка, в свою чергу, була подана в межах строку на апеляційне оскарження, лише 05.05.2015.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/6825/14 передано судді - доповідачу Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Київ від 31.03.2015 у справі № 910/6825/14. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи № 910/6825/14 призначено на 24.06.2015 о 10 год. 30 хв.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 24.06.2015, у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, справу № 910/6825/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 справу № 910/6825/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Сулім В.В. Розгляд справи № 910/6825/14 вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 24.06.2015.

В судовому засіданні 24.06.2015 представник відповідача проти доводів апеляційної скарги - заперечував, вказуючи на те, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Апелянт в судове засідання своїх представників не направив, однак 18.06.2015 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи № 910/6825/14 на більш пізніший термін, у зв'язку із перебуванням представника позивача у щорічній черговій відпустці, на підтвердження чого Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва надало наказ № 98 від 10.06.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2015 заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи № 910/6825/14.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку присутнього представника відповідача щодо заявленого позивачем письмового клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання та не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що неявка іншого представника позивача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вирішив заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилити.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.12.2013 між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (яке є переможцем у відкритих конкурсних торгах, що відбулися на підставі оголошення №168066 (ПАЛ) опублікованого в Інформаційному Бюлетні "Вісних державних закупівель" 73 (816) від 16.09.2013, як учасником, було укладено договір № 5/12 про закупівлю продуктів паливо рідинне, за умовами якого учасник надає замовнику товар, а замовник сплачує за наданий товар за цінами та у термін, які зазначені у договорі. Учасник надає товар замовнику на умовах, зазначених в Договорі. Обсяги надання товару може коригуватись в залежності від актуальних потреб замовника та обсягу державних коштів, виділених на фінансування даної закупівлі (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.2. договору № 5/12 від 06.12.2013, найменування товару згідно класифікатору робіт та послуг за кодом державної класифікації - ДК 016:2010 "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні" (бензин марки А-92). Кількість, ціна, номенклатура, асортимент товару, який постачається визначено в п.1.2 Договору, тобто: найменування товару: бензин А-92, відповідність якості до технічних вимог: ДСТУ 4839-2007, кількість (літр): 58000, ціна за літр, з ПДВ: 10,11, загальна вартість - 586 380,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.1. договору № 5/12 від 06.12.2013, ціна цього договору становить 586 380,00 грн., в т.ч. ПДВ - 97 730,00 грн.: з спеціального фонду 106 000,00 грн., з госпрозрахунку - 480 380,00 грн.

Проте, 20.12.2013 між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору № 5/12 від 06.12.2013, за умовами якої сторони погодились змінити п. 3.1 Договору та викласти його у наступній редакції: ціна договору становить 586 380,00 грн., в т.ч. ПДВ - 97 730,00 грн.: з спеціального фонду 50 550,00 грн., з госпрозрахунку - 535 830,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору № 5/12 від 06.12.2013, строк поставки (передачі) товару здійснюється учасником протягом 1-2 календарних днів з моменту отримання ним заявки (додаток №1 до Договору) встановленого зразка від замовника.

Відповідно до п. 5.3. договору № 5/12 від 06.12.2013, передача талонів затверджується підписанням видаткової накладної представниками сторін та здійснюється учасником на підставі довіреності та отримання товару, оформленої замовником у встановленому з діючим законодавством порядку за місцем знаходження замовника.

Згідно п. 5.4. договору № 5/12 від 06.12.2013, передача нафтопродуктів здійснюється замовнику цілодобово по талонам учасника, що є документом обов'язкової звітності і підставою для відвантаження нафтопродуктів з АЗС, що обслуговують талони учасника. Строк дії талонів 1 місяць, у випадку спливу строку їх дії учасник здійснює їх безкоштовну заміну тільки за письмовою вимогою замовника.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем надано копії наступних талонів: №№ 02060082258117, 02060082258339, 02060082258537, 02060082258124, 02060082258346, 02060082258544, 02060082258131, 02060082258353, 02060082258551, 02060082258148, 02060082258360, 02060082258568, 02060082258155, 02060082258377, 02060082258575, 02060082258162, 02060082258384, 02060082258582, 02060082258179, 02060082258391, 02060082258599, 02060082258186, 02060082258407, 02060082258605, 02060082258193, 02060082258414, 02060082258612, 02060082258209, 02060082258421, 02060082258629, 02060082258216, 02060082258438, 02060082258636, 02060082258223, 02060082258445, 02060082258643, 02060082258230, 02060082258452, 02060082258650, 02060082258247, 02060082258469, 02060082258667, 02060082258254, 02060082258476, 02060082258674, 02060082258261, 02060082258483, 02060082258681, 02060082258278, 02060082258490, 02060082258698, 02060082258285, 02060082258506, 02060082258704, 02060082258292, 02060082258513, 02060082258711, 02060082258308, 02060082258520, 02060082258728, 02060082258315, 02060082258735, 02060082258322, 02060082258742, 02060082258759, 02060082258766, в яких значиться А-92 10 літрів та на яких значиться відтиск штемпеля із зазначенням дати - 26 березня 2014 року.

Як зазначає позивач, вищенаведені талони були передані замовнику учасником на підставі видаткової накладної № Рн 131218/001 від 18.12.2013 на загальну суму 50 550,00 грн., яка підписана представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, а також скріплена печатками юридичних осіб.

Враховуючи умови договору № 5/12 від 06.12.2013, а також закінчення станом на 18.02.2014 терміну дії вищевказаних талонів номіналом 10 л., на загальну кількість 660 літрів, позивач 19.02.2014 звернувся до відповідача з листом № 116 від 18.02.2014 з проханням про здійснення заміни вказаних талонів, як таких строк дії яких закінчився, на талони, які дійсні для використання.

Проте, вказаний лист Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва залишився відповідачем без відповіді та задоволення.

Так, з урахуванням вищенаведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" здійснити безкоштовну заміну недіючих талонів на талони, які дійсні для використання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст договору № 5/12 про закупівлю продуктів паливо рідинне від 06.12.2013, суд першої інстанції дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу, з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, умовами укладеного між сторонами договору № 5/12 від 06.12.2013 передбачено наступний порядок передачі товару - цілодобово, на підставі талонів учасника, передача, яких затверджується підписанням представниками сторін видаткової накладної. Крім того, сторони умовами договору № 5/12 від 06.12.2013 погодили, що строк дії талонів - 1 місяць, а у випадку спливу строку їх дії Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" здійснює їх безкоштовну заміну за письмовою вимогою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва.

На думку позивача, вчинення сторонами дій щодо проведення проплати за товар та передача, талонів №№ 02060082258117, 02060082258339, 02060082258537, 02060082258124, 02060082258346, 02060082258544, 02060082258131, 02060082258353, 02060082258551, 02060082258148, 02060082258360, 02060082258568, 02060082258155, 02060082258377, 02060082258575, 02060082258162, 02060082258384, 02060082258582, 02060082258179, 02060082258391, 02060082258599, 02060082258186, 02060082258407, 02060082258605, 02060082258193, 02060082258414, 02060082258612, 02060082258209, 02060082258421, 02060082258629, 02060082258216, 02060082258438, 02060082258636, 02060082258223, 02060082258445, 02060082258643, 02060082258230, 02060082258452, 02060082258650, 02060082258247, 02060082258469, 02060082258667, 02060082258254, 02060082258476, 02060082258674, 02060082258261, 02060082258483, 02060082258681, 02060082258278, 02060082258490, 02060082258698, 02060082258285, 02060082258506, 02060082258704, 02060082258292, 02060082258513, 02060082258711, 02060082258308, 02060082258520, 02060082258728, 02060082258315, 02060082258735, 02060082258322, 02060082258742, 02060082258759, 02060082258766, саме на виконання умов договору № 5/12 від 06.12.2013, підтверджується актом списання сировини, матеріалів, ПММ, топлива, запасних частин від 28.02.2014, видатковою накладною № Рн131218/001 від18.12.2013 на загальну суму 50 550,00 грн. та податковою накладною № 44 від 18.12.2013.

Разом з тим, при дослідженні зазначених вище документів, судом першої інстанції встановлено, що підставою для складання видаткової накладної № Рн131218/001 від 18.12.2013 та податкової накладної № 44 від 18.12.2013 є договір поставки № 18/11-34 від 16.10.2013, в той час, як позовні вимоги апелянта ґрунтуються на правовідносинах, що виникли в результаті укладеного між сторонами договору № 5/12 від 06.12.2013. Крім того, зі змісту вказаної накладної не вбачається передача талонів із зазначенням реквізитів, за допомогою яких їх можливо було б ідентифікувати.

Серед іншого, колегією суддів апеляційної інстанції було досліджено рахунок-фактури № Сф-131218/01 від 18.12.2013, посилання на який містить видаткова накладна № Рн131218/001 від 18.12.2013, та встановлено, що підставою виставлення такого рахунку є також договір № 18/11-34 від 16.10.2013.

При дослідженні акту списання сировини, матеріалів, ПММ, топлива, запасних частин від 28.02.2014, місцевим господарським судом встановлено, що вказаний акт складений лише в односторонньому порядку - підприємством позивача, а в реквізитах такого документу не міститься жодних посилань на договір № 5/12 від 06.12.2013, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує наявність обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 910/6825/14, 16.10.2013 між сторонами було укладено договір поставки нафтопродуктів №18/11-34, посилання на який містять вищевказані документи, що подані позивачем в якості доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві в межах справи № 910/6825/14. Так, наведене свідчить про наявність між позивачем та відповідачем правовідносин в рамках окремого договору № 18/11-34 від 16.10.2013, виконання якого передбачає вчинення дій, пов'язаних із підписанням, як рахунків-фактур, так і видаткових накладних, а отже колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що подані позивачем документи із зазначенням договору № 18/11-34 від 16.10.2013, не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами на підставі договору № 5/12 від 06.12.2013.

Таким чином, вказані вище обставини спростовують доводи апелянта в обґрунтування підстав скасування судового рішення про те, що невірне зазначення підстав складання видаткової накладної № Рн131218/001 від 18.12.2013, не є підставою вважати даний первинний документ недійсним, оскільки обов'язкові реквізити в ньому зазначено правильно.

Також, дослідивши подані позивачем вищезазначені талони на паливо, суд першої інстанції встановив, що вказані талони датовані 26 березня 2014, про що свідчить відтиск штемпелю на таких, в той час, як із листом про заміну вказаних талонів на паливо позивач звернувся до відповідача 18.02.2014, у зв'язку з чим суд першої інстанції, враховуючи положення п. 5.4. договору № 5/12 від 06.12.2013, дійшов висновку про те, що апелянтом не доведено факту, що строк дії вказаних талонів скінчився, у зв'язку з чим неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що талони №№ 02060082258117, 02060082258339, 02060082258537, 02060082258124, 02060082258346, 02060082258544, 02060082258131, 02060082258353, 02060082258551, 02060082258148, 02060082258360, 02060082258568, 02060082258155, 02060082258377, 02060082258575, 02060082258162, 02060082258384, 02060082258582, 02060082258179, 02060082258391, 02060082258599, 02060082258186, 02060082258407, 02060082258605, 02060082258193, 02060082258414, 02060082258612, 02060082258209, 02060082258421, 02060082258629, 02060082258216, 02060082258438, 02060082258636, 02060082258223, 02060082258445, 02060082258643, 02060082258230, 02060082258452, 02060082258650, 02060082258247, 02060082258469, 02060082258667, 02060082258254, 02060082258476, 02060082258674, 02060082258261, 02060082258483, 02060082258681, 02060082258278, 02060082258490, 02060082258698, 02060082258285, 02060082258506, 02060082258704, 02060082258292, 02060082258513, 02060082258711, 02060082258308, 02060082258520, 02060082258728, 02060082258315, 02060082258735, 02060082258322, 02060082258742, 02060082258759, 02060082258766 є такими, що підлягають заміні за умовами договору № 5/12 від 06.12.2013, строк дії якого встановлений до 31.12.2013, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зі змісту зазначених талонів не можливо ідентифікувати ані особу, яка видала такі талони, ані підставу передачі таких.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевий господарським судом про те, що своєї правової позиції щодо порушення з боку відповідача умов укладеного між ними договору, а саме договору № 5/12 про закупівлю продуктів паливо рідинне від 06.12.2013, позивачем не доведено, а подані позивачем докази свідчать про вчинення певних дій, регламентованих положеннями іншого договору - договору поставки нафтопродуктів №18/11-34 від 16.10.2013.

Отже, з огляду навикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва не доведено наявності у нього порушеного відповідачем права та інтересу у правовідносинах, що виникли між ними на підставі договору № 5/12 про закупівлю продуктів паливо рідинне від 06.12.2013, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/6825/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/6825/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6825/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Сулім