Постанова № 46353580, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Справа №904/234/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.– доповідача,

суддів: Лисенко О.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

Представники сторін у справі в судове засідання не з’явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року у справі №904/234/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 949 472,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 17.03.2015 року (суддя Манько Г.В.) позов задоволений повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОСКО РЕСУРСИ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" суму заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі - 1 905 838 грн. 72 коп. та суму заборгованості за реактивну електричну енергію в розмірі - 43 633 грн. 40 коп.

Рішення мотивовано тим, що позивач зобов'язання за договором про постачання електричної енергії №1 0004 000 від 01.12.2009 року виконав у повному обсязі та своєчасно. Відповідачем несвоєчасно здійснено розрахунок за спожиту активну електроенергію та за перетікання реактивної електроенергії, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що:

- в порушення вимог статті 56 ГПК України ним не отримано копію позовної заяви;

- розгляд даної справи відбувся взагалі без участі представника відповідача, що підтверджується протоколами судового засідання від 10.02.2015 року, 03.03.2015 року та 17.03.2015 року, чим порушені процесуальні права відповідача.

В матеріалах справи відсутній відзив позивача на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

06.07.2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із перебуванням представника товариства у відпустці.

Апеляційний господарський відмовляє в задоволені вимог клопотання відповідача та зауважує, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю вирішити спір по суті в даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі.

07.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Представники сторін у справі в судове засідання не з’явилися. Зокрема, в матеріалах справи відсутні обґрунтування позивача поважності підстав неявки його представника в засідання апеляційного господарського суду.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін у справі належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (див. пункт 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.12.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договір постачання електричної енергії №1 0004 000 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 52000 кВА, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 Договору передбачено, що споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, знімати та надавати постачальнику відомості про показники розрахункових приладів обліку згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача", здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановкою Споживача згідно з Додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", "Порядок розрахунків".

Згідно п.7.6. Договору обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів та вартості перетікання реактивною електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за Договором узгоджується Сторонами додатками "Порядок розрахунків" та "Порядок розрахунків та перетікання реактивної електроенергії".

Обов'язок Споживача здійснювати оплату отриманих від Постачальника рахунків самостійно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання наступним чином: до 5 числа щомісячно сплачувати суми за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період. Споживач до 05 числа включно щомісячно зобов'язаний сплатити вартість перетікання реактивної електроенергії за попередній розрахунковий період шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, встановлений п.3.2, 4.2 Додатку №2 до Договору.

Так, позивач зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та своєчасно, що підтверджується актами про обсяги та вартість активної електроенергії, постановленої і спожитої відповідачем у розрахунковому період – листопад 2014 року (а.с.36,37), підписані відповідачем без зауважень та заперечень. Крім того, відповідач підписав та отримав рахунки №32/10004000 за спожиту електроенергію за листопад 2014 року та №32/10004000р плата за перетікання реактивної електроенергії станом на листопад 2014 року.

Позивачем складений та направлений на адресу відповідача акт звірки розрахунків станом на 30.01.2015 року, з якого вбачається що заборгованість ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ»:

- за активну електроенергію за листопад 2014 року становить 1 905 838,72 грн.;

- за перетікання реактивної електроенергії за листопад 2014 року становить 43 633,40 грн. (а.с.49).

Відповідач отримав акт звірки розрахунків 05.02.2015 року о 15-00 год., що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні експрес – служби №7099148 (а.с.47).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч.1 ст.193 ГК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного розрахунку відповідача з позивачем за спожиту активну електроенергію та за перетікання реактивної електроенергії.

Таким чином, на підставі викладеного вище, апеляційний господарський погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на порушення господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи норм процесуального права, а саме:

- на неотримання копії позовної заяви, то на виконання вимог статті 57 ГПК України, позивачем надано належні докази направлення її копії саме на адресу відповідача: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21А (копія фіскального чеку від 16.01.2015 року ПН215600426655 та опис вкладення у цінний лист із відбитком штампу відділення поштового зв’язку від 16.01.2015 року);

- на розгляд господарським судом справи без участь представника відповідача, то з огляду на те, що про дату судового засідання відповідач був попереджений належним чином, у нього було достатньо часу для того, щоб підготуватися до судового засідання та скористатися своїми правами визначеними в статті 22 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні. Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає встановленим ними фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, передбачені законом підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101-103, 105 ГПК України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року у справі №904/234/15 відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року у справі №904/234/15 залишити без змін.

Повний текст складений 08.07.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Лисенко

Суддя Ю.Б. Парусніков