Ухвала суду № 46341252, 08.07.2015, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/95/15-ц

6/579/2/15

У Х В А Л А

про відмову в розстрочці виконання рішення

08 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

з участю: боржника (заявника) - ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кролевецького районного суду від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення особи з жилого приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із померлим однією сімєю, визнання її членом сімї померлого та визнання за нею права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її наступним.

3 квітня 2015 року Кролевецьким районним судом прийняте рішення про усунення перешкод з її боку в користуванні ОСОБА_2 квартирою №65 в будинку №21 по пр-ту Миру в м.Кролевець Сумської області шляхом виселення без надання їй іншого жилого приміщення та зобовязання передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей на зазначену квартиру.

В задоволенні її позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання її членом сімї померлого та визнання за нею права користування цією квартирою їй відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 7 травня 2015 року її апеляційну скаргу було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишене без змін.

7 квітня 2015 року Кролевецьким районним судом прийняте рішення про відмову у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними, встановлення факту розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 28 травня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Сумської області її апеляційну скаргу було відхилено, а рішення Кролевецького районного суду залишене без змін.

16 червня 2015 року на рішення Кролевецького районного суду та ухвалу Апеляційного суду Сумської області нею подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

18 червня 2015 року ухвалою Кролевецького районного суду скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

22 червня 2015 року нею подана апеляційна скарга на ухвалу Кролевецького районного суду від 18 червня 2015 року.

На даний час у звязку з тим, що касаційна скарга та апеляційна скарга на ухвалу Кролевецького районного суду судами апеляційної та касаційної інстанції не розглянуті, виникла необхідність у відстроченні виконання рішення суду, оскільки за таких обставин утруднюється його виконання, тому, посилаючись на положення ст. 373 ЦПК України, вона просить відстрочити виконання рішення суду від 3 квітня 2015 року до вирішення питання судами апеляційної та касаційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відстрочку виконання судового рішення від 3.04.2015року, вважаючи, що в результаті його виконання будуть порушенні її права і до розгляду зазначених нею її касаційної та апеляційної скарг виконання рішення суду про її виселення неможливе, оскільки в разі задоволення її скарг можуть виникнути обставини, які підтвердять її право на користування спірною квартирою.

ОСОБА_2, категорично заперечуючи проти відстрочки виконання судового рішення від 3 квітня 2015 року, посилається на те, що, на її думку, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу порушує її права як власника на спірну квартиру, всіляко ухиляючись від її звільнення. В порядку виконання судового рішення від 3 квітня 2015 року була назначена дата добровільного виконання судового рішення, 26 червня 2015 року. При цьому вона пішла на певні уступки ОСОБА_1, погодившись в разі добровільного її виселення, про що вона говорила, не претендувати на судові витрати в сумі більше 1300грн., однак 26 червня 2015 року від державного виконавця їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 відмовилася від добровільного виселення. Таким чином, після смерті попереднього власника вона більше року не може користуватися належною їй квартирою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Кролевецького районного суду від 03 квітня 2015 року усунуті перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні ОСОБА_2 квартирою №65 в будинку №21 по пр-ту Миру в м.Кролевець шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення та зобовязаня її передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в зазначену квартиру. За цим же рішенням ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із померлим однією сімєю, визнання її членом сімї померлого та визнання за нею права користування квартирою №65 в будинку №21 по пр-ту Миру в м.Кролевець відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 1350грн.(а.с.146-148).

Дане судове рішення було оскаржено ОСОБА_1 і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 7 травня 2015 року її апеляційна скарга була відхилена. а рішення Кролевецького районного суду від 3 квітня 2015 року було залишено без зміни (а.с.149-150).

Таким чином, рішення Кролевецького районного суду від 3 квітня 2015 року набрало законної сили.

Користуючись своїм правом вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується її інтересів, передбаченим ч.4ст.31 ЦПК України, ОСОБА_2 28 травня 2015 року отримала в суді виконавчі листи і 3 червня 2015 року відділом ДВС Кролевецького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №47731197 в частині виселення ОСОБА_1 та передачі ключів ОСОБА_2 (а.с.169).

Ст. 373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання. зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Боржник посилається на наявність обставин, що утруднюють виконання судового рішення, зазначаючи такими факт оскарження нею в касаційному порядку рішення Кролевецького районного суду від 7 квітня 2015 року у справі №579/216/15-ц, 2/579/82/15 (а.с.151-155), яке набрало законної сили 28 травня 2015 року (а.с.156-159) та оскарження в апеляційному порядку ухвали Кролевецького районного суду в цій же справі від 18 червня 2015 року (а.с.164), не зазначивши, яким же чином утруднюється виконання судового рішення від 3.04.2015року, що набрало законної сили, у звязку з поданими нею скаргами. Фактично, як вбачається з її пояснень в судовому засіданні, вона посилається на можливі наслідки у випадку скасування судових рішень від 7.04.2015року та від 18.06.2015 року та ухвалення в послідуючому судових рішень зі спірних питань на її користь, допускаючи таким чином припущення щодо можливого варіанту розгляду інших цивільних справ, де вона та ОСОБА_2 є сторонами. Однак, на думку суду, немає підстав визнавати зазначені ОСОБА_1 обставини такими, що утруднюють виконання судового рішення від 3.04.2015року, в тому числі і з врахуванням положень розділу У1 ЦПК України.

Рішення Кролевецького районного від 3 квітня 2015 року набрало законної сили і воно підлягає виконанню відповідно до норм чинного законодавства. Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для відстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у розстрочці виконання рішення Кролевецького районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення особи з жилого приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із померлим однією сімєю, визнання її членом сімї померлого та визнання за нею права користування квартирою від 3 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4