Вирок № 46339008, 30.01.2012, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Дело № 1/1508/22/2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 января 2012г. Великомихайловский районный суд Одесской области

в составе председательствующего - судьи Теренчук Н.С.

при секретаре: Мелюх Е.В.

с участием прокурора: Комышана О.Л.,

за щитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

защитника подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего III группу инвалидности, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, сожительствующего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст.27 ч.5, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого 10.08.2006 года Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; судимого 17.11.2008 года Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.317 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений предусмотренных ст.27 ч.5, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, сожительствующего, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч.2, ст.309 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В летний период 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_4 в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, умышленно, с целью приобретения собрал на огородах с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области маковые головки со стеблями с дикорастущих растений мака, после чего перенес к себе домой, где с помощью мясорубки с целью изготовления перетер данные головки мака, затем сложил их в полиэтиленовый пакет, после чего хранил на чердаке своего домовладения, расположенного по адресу: с. Великоплоское ул. Орджоникидзе,50 Великомихайловского района Одесской области с целью дальнейшего сбыта. 07 февраля 2011 года, около 18.00 часов, подсудимый ОСОБА_4 в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, на сельском кладбище, умышленно, с целью сбыта особо опасного наркотического средства - маковой соломы, незаконно сбыл, путем продажи подсудимому ОСОБА_5, маковую солому, общим весом 1314,38 грамма за 3000 гривен. 07.02.2011 года около 18.00 часов, подсудимый ОСОБА_5 в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, на сельском кладбище, выступив посредником между подсудимым ОСОБА_1, подсудимым ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_4, при передачи денег и наркотических средств, способствовал совершению сбыта особо опасного наркотического средства маковой соломы подсудимым ОСОБА_4, общей массой 1314,38 грамм. Также, 07.02.2011 года, около 18.20 часов, подсудимый ОСОБА_5 в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области возле сельского кладбища, умышленно, незаконно приобрел, путем покупки у ОСОБА_4 маковую солому весом 67,47 грамм, которую хранил при себе в правом кармане куртки без цели сбыта. 07.02.2011 года, около 16.30 часов, подсудимый ОСОБА_1 в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, выступив посредником между подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5, умышленно познакомил их между собой, для дальнейшего приобретения наркотических средств у подсудимого ОСОБА_4, чем способствовал совершению сбыта особо опасного наркотического средства маковой соломы общей массой 500 грамм. Также, 07.02.2011 года, около 18.20 часов подсудимый ОСОБА_1, в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области возле сельского кладбища, будучи ранее судимым по ст.317 УК Украины, за умышленно незаконно приобрел у подсудимого ОСОБА_5 маковую солому, которую хранил при себе в правом носке в полиэтиленовом пакете, весом 122,91 грамм, а также в руках в полиэтиленовом пакете, маковую солому весом 1124 грамма, около 500 грамм данной маковой соломы предназначалось подсудимому ОСОБА_7, а остальные 672,03 грамма маковой соломы подсудимый ОСОБА_1 хранил при себе без цели сбыта. 07.02.2011 года, около 18.20 часов подсудимый ОСОБА_7, в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области возле сельского кладбища, умышленно с целью приобретения наркотических средств, передал подсудимому ОСОБА_5, который выступил посредником, деньги в сумме 1000 гривен, для приобретения семи стаканов маковой соломы у подсудимого ОСОБА_4 Но приобрести наркотическое средство маковую солому ему не удалось, в связи с тем, что подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_1, которые были вместе с ним, задержали работники милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении данного преступления не признал. Суду пояснил, что в двадцатых числах января 2011 года, к нему домой пришли два человека и спросили у него, его ли дача находиться на ул.Паркомуны, 50, в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области и можно ли там пожить. Он ответил, что дача его и дал им ключи, так как они пообещали заплатить ему 300грн., которые так он и не получил, также он спросил, как их зовут, на что один из них представился Эдиком. 07 февраля 2011года, около 24:00 часов, к нему пришёл Эдик и сказал, что отдал 20 стаканов маковой соломки его племяннику, и что их повязали. Также, Эдик ему пригрозил, чтоб он всё взял на себя, потому что пострадает вся его семья. После чего, он позвонил племяннику на телефон, но ему ответил чужой человек и сказал, чтоб он 08 февраля 2011 года приехал в милицию. На досудебном следствии он давал другие показания потому что работник милиции ОСОБА_8 сказал ему подумай о детях и он писал под диктовку.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении данного преступления признал частично, только в части того, что он купил маковую солому у Эдика для личного потребления для лечения язвы желудка. Суду пояснил, что 07 февраля 2011года ему позвонил ОСОБА_1 и попросил его выйти на остановку в с.Степановка Раздельнянского района Одесской области. Когда он вышел на остановку, к нему подъехала красная иномарка и неизвестный ему человек представился ОСОБА_9 и спросил есть ли у него родственники в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, на что он ответил, что есть и сел к ним в машину, на заднем сиденье сидел ОСОБА_1, после чего они подъехали к кладбищу в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, и ОСОБА_9 сказал, что надо 25 стаканов маковой соломки, денег у ОСОБА_9 он не брал. После чего он с ОСОБА_1 пошёл к ОСОБА_4 на дачу. На даче проживали 2 человека, один из них был Эдик, с которым он познакомился 01 февраля 2011 года, который у него в этот день спрашивал, не знает ли он кому можно продать мак, второго он не знал. Когда они подошли к дому, вышел Эдик, он у Эдика спросил, есть ли мак, ему надо было 3 стакана, Эдик ответил, что есть 20 стаканов и чтоб он брал всё или ничего. Он согласился забрать всё, и когда Эдик подошел с пакетом, то сказал, что когда он будет ехать к ОСОБА_4, чтоб привезёшь деньги 150 грн. за стакан. Он взял пакет, дал 300 грн. и он вместе с ОСОБА_1 пошли к машине, в сговор с ОСОБА_1 для реализации маковой соломки не вступал. В машине он поставил пакет синего цвета с надписью Партия регионов, на пол, себе между ног, сказал, что мака нет, так как мак приобрел для себя, для лечения язвы желудка. Тут открылись двери машины, и сотрудники милиции, надели наручники, и забрали мобильные телефоны. Во время задержания был один большой кулёк, других кульков не было. Он не знает, где взялись другие кульки. После чего, они выехали в село, подошёл ещё один сотрудник милиции ОСОБА_5, и его посадили в другую машину, выехали за с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, к лесопосадке, работники милиции ударили его по ногам, били, угрожали, что убьют, если не скажет где взял мак. Затем он вместе с сотрудниками милиции поехали к ОСОБА_4 домой, ОСОБА_4 дома не было. Сотрудники милиции вместе с ним поискали ОСОБА_4 по барам в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, но безрезультатно. Потом они подъехали к участковому и в машину подсел какой-то мужчина, подписал бумаги и вышел. Такси стояло всё время возле кладбища. Он предложил работникам милиции как-то уладить вопрос с маковой соломкой, и работники милиции назвали ему сумму 5000 долларов США, и сказали, что за эту сумму можно всё решить. ОСОБА_1 посадили на переднее сиденье и поехали к его отцу в бар. Там работники милиции о чём-то с отцом ОСОБА_1 поговорили, после чего он вместе с работниками милиции поехали к нему домой, он взял паспорт, денег у него дома не было и они поехали к его куму ОСОБА_10, чтоб взять денег, но ОСОБА_10 сказал, что у него таких денег тоже нет. После чего он с работниками милиции поехали в ОСОБА_11 Одесской области. Там работник милиции ему сказал, что если он хочет домой, нужно подписать всё, что они скажут. Он стоял в коридоре, когда привезли ОСОБА_4, а потом показали ему, что ОСОБА_4 дал показания о том, что он продал ему 20 стаканов маковой соломки. Также, он написал всё, что ему говорили работники милиции, так как он юридически неграмотный. Расхождения в показаниях, данных им ранее, пояснил тем, что ему работники милиции сказали, что если он будет давать такие показания, а именно, писать то, что ему диктовали сотрудники милиции, один из г.Одессы, а другой ОСОБА_5, который их задержал, то его отпустят на подписку о невыезде и дадут условный срок, поэтому 12 февраля 2011года он давал неправдивые показания, оговорил себя, ОСОБА_1 и ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления не признал. Суду пояснил, что 07 февраля 2011 года ему позвонил ОСОБА_7 и спросил, есть ли у него знакомые в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, для чего он знает, но ОСОБА_7 он сказал, что у его знакомого ОСОБА_5 есть дядя в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области и ОСОБА_7 попросил с ним его познакомить. После чего, он позвонил ОСОБА_5, который вышел на остановку в с.Степановка Раздельнянского района Одесской области, и они поехали в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области. Остановились возле сельского кладбища, вышли из машины, он остался возле кладбища. ОСОБА_5 зашёл на территорию кладбища и через некоторое время вышел с пакетом, пакет был синего цвета с надписью партия регионов, других пакетов он не видел. ОСОБА_5 ничего ему не передавал, пакет был у ОСОБА_5 в руках, а в машине, ОСОБА_5 поставил его себе между ноги, что в пакете находилось он ему не сказал. Затем, когда они сели в машину - двери открыли работники милиции. Пакет находился на полу, между ног у ОСОБА_5 Работники милиции ОСОБА_5 забрали в другую машину, а он остался в такси с ОСОБА_9 и двумя работниками милиции на полчаса или час. После чего, работник милиции пришёл в машину и предложил ему, что за 5000 тысяч долларов США можно будет решить вопрос. ОСОБА_5 предложил поехать в с.Степановка Раздельнянского района Одесской области, а также и к его отцу, но его отец денег не дал, после чего они поехали к ОСОБА_5 домой, там ОСОБА_5 и два милиционера, разговаривали с женой ОСОБА_5, после они чего поехали к ОСОБА_10, и опять разговаривали с ОСОБА_10 После разговора с ОСОБА_10 поехали в ОСОБА_11, работники милиции сказали, что если денег нет будете сидеть. Дали подписать бумаги. Он сказал, что ничего подписывать не будет, и пакет не его, на что ему принесли второй пакет, и снова сказали, что его, но он отрицал и перестал давать показания, потому что они сказали, что есть уже условный срок.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил, что в конце января 2011 года он виделся с ОСОБА_1 по поводу приобретения маковой соломки. За день до приезда в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, а именно 06 февраля 2011года, он созванивался с ОСОБА_1, который ему сказал, что есть человек у кого можно купить маковую соломку. 07 февраля 2011года он заехал к ОСОБА_1 домой со своим знакомым. ОСОБА_1 вышел, сел к ним в машину, и он, ОСОБА_1 и его знакомый поехали в сторону с. Степановка Раздельнянского района Одесской области. На остановке в с.Степановка их уже ждал парень, который сел к ним в машину и с которым его познакомил ОСОБА_1, как он узнал в последствии, это был ОСОБА_5 ОСОБА_12 машины за всё это время он не выходил, с ним переговорили в машине, после чего они направились в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области для приобретения маковой соломки. Он с ОСОБА_1 не разговаривал, а вёл разговор с ОСОБА_5 о приобретении маковой соломки, но ОСОБА_1 при разговоре присутствовал, но он не может утверждать, что ОСОБА_1 слышал, также ОСОБА_1 о приобретении наркотических средств не знал. Приехав в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, они остановились около кладбища. Он дал ОСОБА_5 300 грн., чтоб посмотреть качество маковой соломки. ОСОБА_5 с ОСОБА_1 вышли и через 15-20 минут ОСОБА_5 принёс образец(стакан маковой соломки в маленьком прозрачном пакете), который остался у ОСОБА_5, и он положил его в карман куртки. Он посмотрел маковую солому и дал ОСОБА_5 700 грн., всего он дал ОСОБА_5 1000 грн., Ханов при этом не присутствовал, и денег не давал. ОСОБА_5 ушёл. Он услышал возню, крики и сказал таксисту, уехать.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1, частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_7, их вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в судебном заседании, о том, что 07 февраля 2011 года, около 18.00 часов в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области работники милиции подъехали к нему и попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении задержания парней, как пояснили ему работники милиции, которые собираются сбывать наркотическое средство. На что он согласился и сел к работникам милиции в автомобиль, затем работники милиции пригласили еще одного понятого, и они все поехали на одну из улиц с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, которая расположена возле кладбища. При проведении личного досмотра данных лиц у одного было выявлено и изъято полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии, а также в носке был спрятан небольшой полиэтиленовый пакетик голубого цвета, в котором находилось такое же измельченное вещество растительного происхождения. У другого человека, которого задержали работники милиции, в кармане куртки было обнаружено тоже полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде. Как пояснили данные задержанные лица в данных полиэтиленовых пакетах находится наркотическое средство маковая солома, которую один из них по имени ОСОБА_5, приобрел по 150 грн. за стакан у мужчины по имени ОСОБА_4, который местный житель, и часть из данного вещества он дал второму парню по имени ОСОБА_1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им в судебном заседании от 19.07.2011 года, о том что 07 февраля 2011 года, около 18.00 часов, в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области работники милиции подъехали к нему и попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении задержания парней, как пояснили ему работники милиции, которые собираются сбывать наркотическое средство. На что он согласился и сел к работникам милиции в автомобиль, где находился еще один понятой, и они все поехали на одну из улиц с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, которая расположена возле кладбища. При проведении личного досмотра данных лиц у ОСОБА_1 было виявлено и изъято полиэтиленивый пакет синего цвета, который он держал в руках, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии, а также в носке был спрятан небольшой полиэтиленовый пакетик голубого цвета, в котором находилось такое же измельченное вещество растительного происхождения. У другого человека, которого задержали работники милиции, в кармане куртки было обнаружено тоже полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде. Как пояснили данные задержаные лица в данных полиэтиленовых пакетах находится наркотическое средство маковая солома, которую один из них по имени ОСОБА_5, приобрел по 150 грн. за стакан у мужчины по имени ОСОБА_4, который местный житель, и часть из данного вещества он дал второму парню по имени ОСОБА_1. В последствии в ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2 предоставила суду заявление ОСОБА_14 о том, что он оговорил и дал неправдивые показания против ОСОБА_5 и ОСОБА_1 под диктовку милиции, так как ему угрожал о/у по борьбе с наркотиками ОСОБА_4, что его посадят, а он 07.02.2011 года находился в ИВС ОСОБА_11 отбывал админарест. Также в судебном заседании от 06.12.2011 года он пояснил, что в предыдущем судебном заседании он давал заведомо ложные показания в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в связи с тем, что работники милиции угрожали что посадят его, а на самом деле, когда он присутствовал понятым при задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_5 то у них никаких пакетов не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 данными ею в судебном заседании, о том что она является женой подсудимого ОСОБА_4 и по данному делу ей ничего не известно. Ранее на досудебном следствии она давала показания под давлением следователя Мрачко Д.Ю., который ее допрашивал, так как он пообещал подписку о невыезде ее мужу ОСОБА_4 ОСОБА_16 дома она не видела и ничего не знает. На досудебном следствии она давала другие показания в связи с тем, что во время допроса следователь Великомихайловского РО Мрачко Д.Ю. оказывал на нее психологическое воздействие, а именно говорил ей, что если у нее будут расхождения в показаниях с мужем ОСОБА_4 то она поедет вместе с мужем, а если будет давать похожие показания с мужем мужа выпустят на свободу. В тоже время пояснила суду, что какие давал показания ее муж ОСОБА_4 ей не известно. Также пояснила, что со слов мужа, она знает, что на их даче, расположенной в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, находящейся в аварийном состоянии, жили квартиранты, но никогда сама она их не видела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 данными им в судебном заседании о том, что он является двоюродным братом ОСОБА_5 и племянником ОСОБА_4 Вечером в 19.00 часов, точную дату не помнит, ОСОБА_4 пришёл к нему, чтоб договориться насчёт металла и сказал ему, что они утром пойдут искать металл. После чего ОСОБА_4 ушел, и он тоже ушел из дома за молоком. Когда он вернулся, его жена сказала, что к нему приезжали какие-то люди. После чего, он сразу перезвонил Воронцову, через которого, предлагают ему работу и Воронцов ему сказал, что его дядю ОСОБА_4 ищут работники милиции и чтоб он передал это ОСОБА_4, а также то, что ОСОБА_4 необходимо утром приехать в ОСОБА_11 Это было примерно через полтора часа, после того, как ушел его дядя ОСОБА_4, после чего, он позвонил ОСОБА_4 и все ему рассказал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными им в судебном заседании о том, что он в настоящее время работает на должности оперативного уполномоченного УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области. 07 февраля 2011 года, ему совместно с о/у УБНОН ОСОБА_8 поступила оперативная информация о том, что в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 собирается сбыть наркотическое средство двум жителям ІНФОРМАЦІЯ_15. После чего, ими незамедлительно был осуществлен выезд в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, где совместно с о/у СБНОН ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12, около 18.00 часов в присутствии двух понятих, которых они пригласили в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, возле сельского кладбища были задержаны двое жителей Раздельнянского района Одесской области, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_1, у которых при личном досмотре было обнаружено и изъято: у ОСОБА_1 в руках был полиэтиленовый пакет синего и белого цвета, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, внешне похоже на маковую солому, также в правом носке у ОСОБА_1 было обнаружено полиэтиленовый пакет, голубого цвета, в котором находилось аналогичное вещество растительного происхождения, в измельченном виде. У ОСОБА_5 в правом кармане куртки было обнаружено, полиэтиленовый пакет в котором, также находилось вещество растительного происхождения, в измельченном виде, внешне похоже на маковую солому. Данное вещество на месте было упаковано и опечатано, в присутствии двух понятих, которые были с ним, и были составлены протоколы личного досмотра. Как пояснили задержаные лица данную маковую солому ОСОБА_5 приобрел у свого родственника по имени ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. После чего они попитались найти данного человека по имени ОСОБА_12, но безрезультатно. Для того, чтобы забрать документы задержанных они направились в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, где дома у ОСОБА_5 взяли у его жены паспорт и сообщили, что ее муж ОСОБА_5 задержан, за хранение наркотических средств. Также они подъезжали к бару Чистые пруди, где сообщили отцу ОСОБА_1 о том, что его сына задержали за хранение наркотических средств. После чего они направились в ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области, где у задержанных брали объяснения. На следующий день с помощью сотрудников ОСОБА_11 они установили место нахождения человека по имени ОСОБА_12, который продавал маковую солому ОСОБА_5, также который сам добровольно приехал в ОСОБА_11 и написал явку с повинной, о том, что он сбыл маковую солому своему племяннику. Никаких денег с задержанных и их родственников они не вимагали за решение вопроса.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными им в судебном заседании о том, что он в настоящее время работает на должности оперативного уполномоченного УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области. 07 февраля 2011 года, ему совместно с о/у УБНОН ОСОБА_18 поступила оперативная информация о том, что в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 собирается сбыть наркотическое средство двум жителям ІНФОРМАЦІЯ_15. После чего, ими незамедлительно был осуществлен выезд в с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, где совместно с о/у СБНОН ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12, около 18.00 часов в присутствии двух понятих, которых они пригласили в с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, возле сельского кладбища были задержаны двое жителей Раздельнянского района Одесской области, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_1, у которых при личном досмотре было обнаружено и изъято: у ОСОБА_1 в руках был полиэтиленовый пакет синего и белого цвета, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, внешне похоже на маковую солому, также в правом носке у ОСОБА_1 было обнаружено полиэтиленовый пакет, голубого цвета, в котором находилось аналогичное вещество растительного происхождения, в измельченном виде. У ОСОБА_5 в правом кармане куртки было обнаружено, полиэтиленовый пакет в котором, также находилось вещество растительного происхождения, в измельченном виде, внешне похоже на маковую солому. Данное вещество на месте было упаковано и опечатано, в присутствии двух понятих, которые были с ним, и были составлены протоколы личного досмотра. Как пояснили задержане лица данную маковую солому ОСОБА_5 приобрел у свого родственника по имени ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. После чего они попитались найти данного человека по имени ОСОБА_12, но безрезультатно. Для того, чтобы забрать документы задержанных они направились в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, где дома у ОСОБА_5 взяли у его жены паспорт и сообщили, что ее муж ОСОБА_5 задержан, за хранение наркотических средств. Также они подъезжали к бару Чистые пруди, где сообщили отцу ОСОБА_1 о том, что его сына задержали за хранение наркотических средств. После чего они направились в ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области, где у задержанных брали объяснения. На следующий день с помощью сотрудников ОСОБА_11 они установили место нахождения человека по имени ОСОБА_12, который продавал маковую солому ОСОБА_5, также который сам добровольно приехал в ОСОБА_11 и написал явку с повинной, о том, что он сбыл маковую солому своему племяннику. Никаких денег с задержанных и их родственников они не вымагали за решение вопроса. Также пояснил суду, что никакого психологического воздействия при допросе на подсудимого ОСОБА_5 он не оказывал и ничего ему не обещал, так как это не входит в его полномочия. Показания подсудимый ОСОБА_5 писал сам, и рассказывал тоже все сам, без какого-либо давления с его стороны. Также пояснил, что подсудимый ОСОБА_4 пришел в ОСОБА_11 сам, написал явку с повинной, сам обо всем рассказывал, а он записывал со слов подсудимого ОСОБА_4

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 данными им в судебном заседании о том, что он в настоящее время работает следователем Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области. По данному делу во время допроса ни на кого давления он не оказывал, на ОСОБА_15, в том числе, и подписку о невыезде для её мужа, ОСОБА_4, он обещать не мог и не обещал, так как статья, по которой обвинялся ОСОБА_4И этого не предусматривала. Свидетель ОСОБА_15 сама читала протокол допроса, и сама его подписала, а ее муж ОСОБА_4 в это время уже находился под стражей. Также он во время допроса свидетелю ОСОБА_15 объяснял ст.69 УПК Украины, согласно которой она, являясь близким родственником ОСОБА_4 и могла отказаться давать свидетельские показания. Также считает, что свидетель ОСОБА_15 утверждая о том, что он во время допроса оказывал на неё меры психологического воздействия, видит возможность защитить своего мужа ОСОБА_4

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 данными им в судебном заседании о том, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2 по соседству с дачей ОСОБА_4, а также пояснил то, что на данной даче никто не проживает и не проживал, и он никого там не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании о том, что она проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 с 1966 года. По соседству с ней, напротив их дома по ул. Паркомуны д.50 с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, проживала семья ОСОБА_4. В данном доме около 1,5-2 лет никто не проживает и не проживал, а тем более лица кавказской национальности. Семья ОСОБА_4 изредка приходила к дому, где убирали и то, только в летнее время, а зимой она их вообще не видела. (л.д. 31).

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 оглашенными в судебном заседании о том, что она проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 с 1960 года. По соседству с их семьей проживала семья ОСОБА_4 по ул. Паркомуны д.50 с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области. Около двух лет назад семья ОСОБА_4 из данного дома переехала. После этого она в доме никого постороннего не видела, а тем более лица кавказской национальности. На квартире в данном доме тоже никто не проживал, иногда видела, что члены семьи ОСОБА_4 изредка наведывались к дому. (л.д. 32).

Рапортом о/у УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 08.02.2011 года, о том, что им был установлен гражданин, который сбыл маковую солому ОСОБА_5, которым оказался ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, л.д.3).

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 08.02.2011 года, в которой ОСОБА_4 сознался в совершении им сбыта маковой соломы ОСОБА_5 (т. 1, л.д.4).

Протоколом добровольной выдачи от 08.02.2011 г, согласно которого ОСОБА_15 добровольно выдала работникам милиции бытовую мясорубку, с помощью которой ОСОБА_4 измельчал маковые головки, для дальнейшего сбыта (т. 1, л.д.20).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 08,02.2011 года, согласно которого вещественным доказательством является бытовая мясорубка, с помощью которой ОСОБА_4 измельчал маковые головки (т. 1, л.д. 21).

Рапортом о/у УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 от 08.02.2011 г., о задержании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_17 и непосредственном выявлении органом дознания преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины (т.1, л.д.24).

Протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 07.02.2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 при личном досмотре было обнаружено и изъято, в руках полиэтиленовый пакет синего и белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном состоянии, так же правом носке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет в котором, так же находилось вещество растительного происхождения, в измельченном состоянии (т. 1, л.д.28).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.02.2011 года, согласно которого вещественным доказательством является полиэтиленовый пакет, синего и белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном состоянии, а так же полиэтиленовый пакет голубого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, в измельченном состоянии (т. 1, л.д. 29).

Протоколом взвешивания от 07.02.2011 года, согласно которого вес всего вещества растительного происхождения изъятого у ОСОБА_1 составил 1246, 91 грамм (т. 1, л.д. 30).

Распиской ОСОБА_1 от 07.02.2011 года, согласно которой к ОСОБА_1 никаких мер физического и \ психологического воздействия со стороны сотрудников милиции не применялось, и претензий к сотрудникам милиции он не имеет (т. 1, л.д. 32).

Заключением специалиста №400 от 08.02.2011 года, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен маковой соломы. Масса маковой соломы в высушенном состоянии составила 115,53 грамма и 1056,5 грамма (т.1 л.д. 34).

Рапортом о/у УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 08.02.2011 года, о задержании ОСОБА_5, 1980 г. р. и непосредственном выявлении органом дознания преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины (т. 1, л.д. 37).

Протоколом личного досмотра ОСОБА_5 от 07.02.2011 года, согласно которого при проведении личного досмотра у ОСОБА_5 в правом кармане куртки было обнаружено и изъято полиэтиленовый пакет в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном состоянии (т. 1, л.д. 42).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.02.2011 года, согласно которого вещественным доказательством является полиэтиленовый пакет, изъятый при личном досмотре у ОСОБА_5. Л. в котором находится вещество растительного происхождения в измельченном состоянии (т. 1, л.д. 43).

Протоколом взвешивания от 07.02.2011 года, согласно которого вес вещества растительного происхождения изъятого у ОСОБА_5 составляет 67,47 грамм (т. 1, л.д. 44).

Распиской ОСОБА_5 от 07.02.2011 года, согласно которой к ОСОБА_5 никаких мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции не менялось, и претензий к сотрудникам милиции он не имеет (т. 1, л.д. 45).

Заключением специалиста №401 от 08.02.2011 года, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен маковой соломы. Масса маковой соломы в высушенном состоянии составила 63,42 грамма (т.1 л.д. 48).

Рапортом старшего следователя СО ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_19 от 15.02.2011 года, о выявлении в процессе досудебного следствия по уголовному делу № 18201100016, в действиях ОСОБА_5 преступления предусмотренного ст.ст. 1ч. 5, 307 ч.2 УК Украины (т. 1, л.д. 143).

Протоколом ВООС с подозреваемым ОСОБА_4 и фото таблицей к нему от 16.02.2011 года, при проведении которого ОСОБА_4 рассказал, и показал об обстоятельствах совершения сбыта наркотических средств ОСОБА_5Л.(т . 1, л.д. 146-157).

Заключением химической экспертизы №242 от 11.02.2011 года, согласно заключения которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - маковой соломой. Масса маковой соломы в высушенном состоянии составляет 115, 53 грамма и 1056, 5 грамма соответственно (т. 1, л.д.160-164).

Заключением химической экспертизы №243 от 11.02.2011 года, согласно заключения которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - маковой соломой. Масса маковой соломы в высушенном состоянии составляет 63,42 грамма (т. 1, л.д. 165-169).

Постановлением от 21.02.2011 года, о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: 1124 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 1056,5 грамма), 122,91 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 115,53 грамма), 67,47 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 63,42 грамма), и бытовой мясорубки (т. 1, л.д. 174-175).

Актом передачи вещественных доказательств от 21.02.2011 года, согласно которого в комнату хранения вещественных доказательств ОСОБА_11 сданы на хранение 1124 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 105 6,5 грамма), 122,91 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 115,53 грамма), 67,4 7 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 63, 4 2 грамма), и бытовая мясорубка (т. 1, л.д. 17 6).

Квитанцией №94 от 21.02.2011 года согласно которой в комнату хранения вещественных доказательств ОСОБА_11 Р0 сданы на хранение, 1124 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 1056, 5 грамма), 122,91 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 115,53 грамма), 67,47 грамма маковой соломы (после проведения экспертизы 63,42 грамма), и бытовая мясорубка (т. 1, л.д. 177).

Протоколом очной ставки от 02.03.2011 года, между ОСОБА_5 и ОСОБА_1. при проведении которой ОСОБА_5 изменил, данные им ранее показания в части того, что он приобрел маковую солому у неизвестного ему Эдуарда, а не у ОСОБА_4 (т. 2, л.д. 20-24).

Протоколом очной ставки от 02.03.2011 года, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при проведении которой ОСОБА_4 изменил, данные им показания в части того, что он не сбывал маковую солому ОСОБА_5, а сбыл ее его квартиранту по имени Эдуард (т. 2, л. д. 25-27).

Постановлением ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области от 25.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту приобретения ОСОБА_5 наркотических средств в некоего мужчины по имени Эдуард, который на тот период времени проживал на даче у ОСОБА_4, которая расположена по ул. Парижской Коммуны, 50 с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области из которого следует, что при проведении следственных действий и оперативных мероприятий, факт существования некоего Эдуарда и факт сбыта им наркотического средства подтверждения не нашел, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств не известным лицом по имени Эдуард по признакам преступления предусмотренного ст. 307 УК Украины отказано, из-за отсутствия события преступления (т.2, л.д.36).

Рапортом старшего следователя СО ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_19 от 23.03.2011 года, о непосредственном выявлении органом досудебного следствия в действиях ОСОБА_7 преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.1 УК Украины (т.2, л.д.51).

Протоколом очной ставки от 23.03.2011 года, между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 при проведении которой, ОСОБА_7 утверждал, что часть денег на покупку наркотических средств принадлежала ОСОБА_1, что ОСОБА_1 отрицал, а также ОСОБА_7 утверждал, что когда ОСОБА_1 и ОСОБА_5 задержали работники милиции, то он вместе с таксистом, с места происшествия уехали, что ОСОБА_1 также отрицал (т.2, л.д. 73-74).

Протоколом очной ставки от 23.03.2011 года, между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 при проведении которой ОСОБА_7 утверждал, в том, что он возле кладбища передавал деньги ОСОБА_5сначала в суме 300 гривен, а после того, как ОСОБА_5 принес немного маковой соломы, и ОСОБА_7 убедившись в ее качестве передал еще 2700 гривен, для приобретения остальной части маковой соломы, что ОСОБА_5 отрицал, а также ОСОБА_7 утверждал, что когда ОСОБА_5 и ОСОБА_1 возле кладбища задержали работники милиции, то он вместе с таксистом с места происшествия уехали, что ОСОБА_5 отрицал (т.2, л.д. 76-78).

Рапортом старшего следователя СО ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_19 от 25.03.2011 года, о непосредственном выявлении в действиях ОСОБА_1 преступления предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 307 ч.2 УК Украины (т.2, л.д.103).

Протоколом ВООС с обвиняемым ОСОБА_5 и фото таблицей к нему от 29.03.2011 года, при проведении которого, обвиняемый ОСОБА_5 утверждал, что маковую солому ему сбыл некий Эдуард, а не ОСОБА_4, что и показал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (т.2, л.д. 124-142).

Постановлением Раздельнянской прокуратуры Раздельнянского района Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 года по факту не правомерных действий сотрудников УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 и ОСОБА_18 о применении ими при проведении оперативно-розыскных мероприятий неправомерных действий в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_5, а именно вымогательство взятки у родителей и родственников обвиняемых за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела и освобождении их из под стражи, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении старшого лейтенанта УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 и старшего лейтенанта УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 отказано, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.349).

Постановлением ОСОБА_11 прокуратуры Великомихайловского района Одесской области об отказев возбуждении уголовного дела от 19.12.2011 года по заявлению ОСОБА_14 о том, что ст. о/у СБНОН ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_12 путем угроз и психологического давления заставил его дать не правдивые показания в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5 и тем самым оговорить их, из которого усматривается, что из ИВС ОСОБА_14 выпустили в 13.00 часов 07.02.2011 года, а ОСОБА_12 пригласил его поприсутствовать в качестве понятого на оперативном мероприятии около 17.30 часов того же дня, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ст. о/у СБНОН ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_12 по ст.ст. 364,365 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (т.2 л.д. ).

Суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 относительно проживания на даче у ОСОБА_4 в с. Великоплоское ул. Парижской Коммуны, 50 Великомихайловского района Одесской области некоего Эдуарда, у которого якобы ОСОБА_5 приобрел маковую солому для лечения язвы желудка, поскольку эти показания опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ОСОБА_16 (т.2 л.д. 31), ОСОБА_20 (т.2 л.д. 32), оглашенными в судебном заседании, постановлением ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области от 25.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту приобретения ОСОБА_5 наркотических средств в некоего мужчины по имени Эдуард, который на тот период времени проживал на даче у ОСОБА_4, которая расположена по ул. Парижской Коммуны, 50 с. Великоплоское Великомихайловского района Одесской области из которого следует, что при проведении следственных действий и оперативных мероприятий, факт существования некоего Эдуарда и факт сбыта им наркотического средства подтверждения не нашел, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств не известным лицом по имени Эдуард по признакам преступления предусмотренного ст. 307 УК Украины отказано, из-за отсутствия события преступления (т.2, л.д.36.

Также, факт сбыта ОСОБА_4 маковой соломы ОСОБА_5 и факт приобретения ОСОБА_5 маковой соломы у ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_4 от 08.02.2011 года, в которой ОСОБА_4 сознался в совершении им сбыта маковой соломы ОСОБА_5 в количестве 20 стаканов, по 150 грн. за один стакан; протоколом ВООС с подозреваемым ОСОБА_4 и фото таблицей к нему от 16.02.2011 года, при проведении которого ОСОБА_4 рассказал, и показал об обстоятельствах незаконно изготовления, хранения особо опасных наркотических средств с целью сбыта и совершения сбыта наркотических средств ОСОБА_5 (т.1 л.д.146-157), первоначальными показаниями данными на досудебном следствии ОСОБА_4 допрошенным в качестве обвиняемого от 21.02.2011 года, где он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении (т.1 л.д.190-192), первоначальными показаниями данными на досудебном следствии ОСОБА_5 допрошенным в качестве обвиняемого от 22.02.2011 года, где он полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях (т.1 л.д. 219-222).

Кроме того, суд не может согласится с показания подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_1 вообще не был причастен к совершенному преступлению, поскольку они не согласуются с показаниями того же подсудимого ОСОБА_5 данными на досудебном следствии от 22.02.2011 года где он пояснил, что 06.02.2011 года ему позвонил ОСОБА_1 и спросил, есть ли у него знакомые, у которых можно приобрести маковую солому (т.1 л.д. 219-222), показаниями подсудимого ОСОБА_7 данными им в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_1 познакомил его с ОСОБА_5 для приобретения наркотических средств.

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта особо опасных наркотических средств ОСОБА_1 подтверждается показаниями ОСОБА_7 данными на досудебном следствии от 24.03.2011 года согласно которых, ОСОБА_1 передал ОСОБА_7 деньги в сумме 2000 грн. на покупку маковой соломы, которые тот в последствии вместе со своей 1000 грн. дал ОСОБА_5 на покупку маковой соломы (т.2 л.д. 88-90), протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 07.02.2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 при личном досмотре было обнаружено и изъято в руках полиэтиленовый пакет синего цвета и белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения в измельченном состоянии, также, в правом носке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет в котором, также находилось вещество растительного происхождения, в измельченном состоянии (т.1 л.д. 28), показаниями свидетеля ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которые присутствовали в качестве понятых при задержании подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_8, данными ими в судебном заседании.

Показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 данные ими первоначально на досудебном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений и оглашенные в судебном заседании, исследованы и взяты судом за основу, поскольку объективно в деталях подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Доводы свидетеля ОСОБА_14, данные им при повторном допросе, о том, что он оговорил и дал неправдивые показания против ОСОБА_5 и ОСОБА_1 под диктовку милиции, так как ему угрожал о/у по борьбе с наркотиками ОСОБА_4, что его посадят, а он 07.02.2011 года находился в ИВС ОСОБА_11 отбывал админарест и то, что он пояснил, что при первоначальном допросе он давал заведомо ложные показания в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в связи с тем, что работники милиции угрожали что посадят его, а на самом деле, когда он присутствовал понятым при задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_5 то у них никаких пакетов не было, суд считает необоснованными поскольку по данному факту ОСОБА_11 прокуратурой Одесской области проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011 года по заявлению ОСОБА_14 о том, что ст. о/у СБНОН ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_12 путем угроз и психологического давления заставил его дать не правдивые показания в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5 и тем самым оговорить их, из которого усматривается, что из ИВС ОСОБА_14 выпустили в 13.00 часов 07.02.2011 года, а ОСОБА_12 пригласил его поприсутствовать в качестве понятого на оперативном мероприятии около 17.30 часов того же дня, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ст. о/у СБНОН ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_12 по ст.ст. 364,365 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (т.2 л.д.), поэтому суд принимает во внимание его первоначальные показания и при вынесении приговора суд считает необходимым вынести частное постановление.

Также доводы ОСОБА_5 и ОСОБА_1 о том, что работники милиции вымогали у них взятку в сумме 5000 долларов США, суд считает также необоснованными поскольку по данному факту Раздельнянской прокуратурой Раздельнянского района Одесской области проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 года по факту не правомерных действий сотрудников УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 и ОСОБА_18 о применении ими при проведении оперативно-розыскных мероприятий неправомерных действий в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_5, а именно вымогательство взятки у родителей и родственников обвиняемых за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела и освобождении их из под стражи, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении старшего лейтенанта УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 и старшего лейтенанта УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 отказано, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.349).

Кроме того, суд считает необоснованными доводы подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что во время досудебного следствия на них оказывалось психологическое воздействие сотрудником УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8, который их первоначально допрашивал, в следствие чего, они признали себя виновными и оговорили друг друга и ОСОБА_1, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_8 данными им в судебном заседании.

Также доводы свидетеля ОСОБА_15 о том, что при проведении допроса во время досудебного следствия, следователь СО ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19, оказывал на нее психологическое воздействие, суд считает необоснованными, поскольку показания данные ОСОБА_19 в ходе судебного следствия данные доводы опровергают и суд полагает, что ОСОБА_15 давала такие показания с целью защитить своего мужа ОСОБА_4

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части не признания ими вины, как желание уйти от ответственности за совершенные преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания виновными подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в совершении инкриминированных действий, поскольку эти доказательства согласовываются между собой, не содержат разногласий, объективно отражают ход событий, отвечают фактическим обстоятельствам дела, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности.

На основании изложенного, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_4И, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в совершении данных преступлений доказана полностью.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.307 ч.2 УК Украины незаконное изготовление и хранение особо опасных наркотических средств, с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств, в крупных размерах.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст.309 ч.1 УК Украины незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта.

Также, при указанных обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст.ст. 27 ч.5, 307 ч.2 УК Украины, т.е. пособничество при сбыте особо опасного наркотического средства в крупных размерах.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.309 ч.2 УК Украины незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.317 ч.1 УК Украины.

Также, при указанных обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.ст. 27 ч.5, 307 ч.2 УК Украины, т.е. пособничество при сбыте особо опасного наркотического средства.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ст.ст. 15. ч.2, 309 ч.1 УК Украины покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, которое не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, преступление, совершенное ОСОБА_4 является тяжким преступлением, общественную опасность содеянного, личность подсудимого ОСОБА_4, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает, поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, преступления, совершенные ОСОБА_5 являются преступлениями средней тяжести и тяжким, общественную опасность содеянного, личность подсудимого ОСОБА_5, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает, поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, преступления, совершенные ОСОБА_1 являются преступлениями средней тяжести и тяжким, общественную опасность содеянного, личность подсудимого ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, совершил преступления в период испытательного срока, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает, поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 17.11.2008 года.

При назначении наказания ОСОБА_7 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, преступление, совершенное ОСОБА_7 является преступлением средней тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого ОСОБА_7, который по месту жительства характеризуется положительно, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, обстоятельства, смягчающие наказание чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому суд считает необходимым избрать для ее исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_7 чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее, в соответствии со ст.89 УК Украины не судим, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества с предоставлением испытательного срока в порядке ст.75 УК Украины.

В соответствии со ст.76 ч.1 п.п.2-3 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_7 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.

В связи с проведением экспертиз по исследованию изъятых у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 наркотических средств, а именно маковой соломы, №400 от 08.02.2011г., №401 от 08.02.2011 г., №242 от 11.02.2011 г., №243 от 11.02.2011 г., также в связи с проведением экспертизы наркотических средств на изъятой у ОСОБА_4 мясорубке №241 от 11.02.2011 года по данному делу понесены расходы в сумме 6328,80 грн., которые надлежит взыскать с подсудимых ОСОБА_1А, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.

Вещественные доказательства (т.1 л.д. 176), а именно полиэтиленовый пакет с маковой соломой весом 115,53 грамма, полиэтиленовый пакет с маковой соломой весом 1056,5 грамма, полиэтиленовый пакет с маковой соломой весом 63,42 грамма, бытовую мясорубку, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания, т.е. с 13.02.2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.5, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.ст.27 ч.5, 307 ч.2 УК Украины в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания, т.е. с 13.02.2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.5, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.ст.27 ч.5, 307 ч.2 УК Украины в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Раздельнянского районного суда Одесской области от 17.11.2008 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно считать осужденным к 9 (девяти) годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, т.е с 13.02.2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_21 от отбывания наказания освободить с испытанием, срок которого установить 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 ч.1 п.п.2-3 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_7 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с 31250272210015 код ЕДРПОУ 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области, назначение платежа: за экспертизу наркотических средств ФО2 КПК 1001050) судебные издержки в сумме 6328,80грн. за проведение судебно-химических экспертиз (т.1 л.д. 160, 165, 170).

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с маковой соломой весом 115,53 грамма, полиэтиленовый пакет с маковой соломой весом 1056,5 грамма, полиэтиленовый пакет с маковой соломой весом 63,42 грамма, бытовую мясорубку уничтожить (т.1 л.д. 176).

Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд Одесской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Н.С. Теренчук