Ухвала суду № 46337928, 15.09.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6400/14-к

кримінальне провадження

№1-кс/489/777/14

УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Пліскун М.М., матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201415004000712 від 31.08.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернулась ОСОБА_2, яка пояснила, що 27.08.2014 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав належне їй майно, а саме: ланцюжок з білого золота, вагою біля 4 грамів вартістю 4 000 гривень, хрестик з білого золота, вагою біля 2 грамів 3 000 гривень. Спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гривень. Після чого з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Було встановлено, що 27.08.2014 до потерпілої додому прийшов її колишній чоловік ОСОБА_3 і у них виник конфлікт, після якого ОСОБА_3 пішов. Після чого вона виявила зникнення її золотого ланцюжка з хрестиком, які вироблені з білого золота 585 проби. Дані золоті вироби їй ще до одруження подарували друзі. Також через деякий час їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що її ланцюжок з хрестиком у нього.

ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 27.08.2014 р. приблизно о 13:00 прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 і у них виник конфлікт в ході якого він обхоплював її рукою за шию, аби заспокоїти, після чого пішов з її квартири. Коли він спускався сходами, з його кросівка спали ланцюжок з хрестиком, які виготовлені з білого золота та які належать ОСОБА_2 Поклавши собі золоті вироби в кишеню він пішов. Оскільки свого телефону в нього не було він вирішив зателефонувати з «рублёвого» телефону. Та коли він зателефонував до ОСОБА_2, вона почувши його голос поклала слухавку. Він зателефонував пізніше і повідомив, що її золотий ланцюжок з хрестиком знаходяться у нього, проте ОСОБА_2 сказала: «Вже пізно, залиш собі». Після чого він заклав вказані золоті вироби до ломбарду. При цьому золотий ланцюжок він заклав до ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 15 на ім'я ОСОБА_4 в зв'язку з тим що документа який би засвідчував його особу в нього не було. Золотий хрестик він заклав до ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39/2 на ім'я ОСОБА_5 також в зв'язку з тим що документа який би засвідчував його особу в нього не було.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 надав екземпляр позичальника до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 27.08.2014 № 204-000004592 відповідно до якого закладеним майном до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39/2 є хрест із золота 585 проби, загальною вагою - 2,37 грама. Кінцева дата повернення 17.09.2014 відповідно до екземпляру позичальника до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 03.09.2014 № 204-000004697. Також ОСОБА_3 надав екземпляр позичальника до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 28.08.2014 № 415-000003622 відповідно до якого закладеним майном до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 15 є ланцюжок із золота 585 проби, загальною вагою - 3,83 грама. Кінцева дата повернення 11.09.2014.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 27.08.2014 біля 15:00 він знаходився біля ломбарду "Капітал», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39/2 з метою закласти свій золотий браслет. В цей час до нього підійшов хлопець і попросив закласти до ломбарду золотий хрестик, який тримав у руці разом із золотим ланцюжком. Пояснивши це тим, що він забув паспорт і йому необхідно закласти до ломбарду золото, аби заправити свій автомобіль. Після того, як він заклав до ломбарду хрестик, який виготовлений з білого золота, хлопець одразу взяв у нього гроші, номер телефону і пішов.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області підтримав заявлене клопотання.

Представник ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капитал", належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.п.6,7 ч.2 ст.160 КПК України слідчій в клопотанні повинен зазначити можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що клопотання яке надано слідчим містить лише фактичний виклад обставин вчиненого злочину, в клопотанні відсутнє обґрунтування, не обгрунтовано також необхідності вилучення зазначених слідчим речей, останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя