Ухвала суду № 46337926, 28.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-а/489/390/13

провадження №2-ар/489/17/14

Ленінський районний суд м. Миколаєва

___________________

УХВАЛА

28.08.2014 м. Миколаїв

10 год.00 хв.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

заявника: ОСОБА_1;

представника УПФУ в Ленінському районі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду у справі № 2а/489/390/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій, відміну рішення та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про роз'яснення рішення суду від 31.10.2013 р. у справі № 2-а/489/390/13 та просить суд зобов'язати Пенсійний фонд України в Ленінському районі м. Миколаєва відновити йому виплату науково-технічної пенсії, призначеної згідно зі ст. 24 Закону Украйни "Про наукову і науково-технічну діяльність" з дати її незаконного призупинення, тобто з 01.06.2013 р. та сплатити йому недоотриману пенсію за період її незаконного припинення.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав, представник пенсійного фонду проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заяви суд встановив наступне.

31.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій Управління Пенсійного Фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва, відміну рішення комісії Пенсійного Фонду від 11.06.2013 р. та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва нарахувати та виплатити йому пенсію з 01.06.2013 року.

Постановою від 31.10.2013 р. у справі № 2-а/489/390/13 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 42 від 11.06.2013 р., а в решті відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 р. постанова залишена без змін.

Відповідно до положень ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заявник, фактично, звернувся не із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки просить суд зобов'язати УПФУ в Ленінського районі міста Миколаєва відновити йому виплату науково-технічної пенсії та сплатити йому недоотриману пенсію за період її незаконного припинення. Окрім того судом зазначене питання було вирішено у постанові від 31.10.2013 р. у справі № 2-а/489/390/13, а саме в задоволені позовних вимог в цій частині - відмовлено.

Також з пояснень представника УПФУ в Ленінського районі міста Миколаєва вбачається, що Постанова від 31.10.2013 р. у справі № 2-а/489/390/13 фактично була виконана.

З огляду на вищевикладене підстави для задоволення заяви - відсутні.

Керуючись ст. ст.160, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва впродовж п'яти днів з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя