Ухвала суду № 46335117, 27.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6485/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва - Віротченка С.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Власюк О.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151000400043346 від 26.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Власюк О.С., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Пономаренком Я.В., звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах. Так, 26.03.2015 року приблизно о 9 годині ОСОБА_3, в салоні тролейбусу № 50 помітив мобільний телефон у руці гр. ОСОБА_5, який поклав його до правої кишені куртки, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на повторне таємне викрадення майна, обравши об'єктом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, знаходячись в салоні тролейбусу № 50, переконавшись, що потерпілий та інші сторонні особи, за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно таємно викрав з правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон "АLCATEL ONE TOUCH СЕ 1588", вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператору "Київстар", вартістю 40 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, та сім-картка оператору "Лайф", вартістю 40 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 40 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 3140 гривень. В подальшому ОСОБА_3, з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, 26.03.2015 року приблизно о 9 годині 10 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Алішера Навої", в м. Києві, побачив у руці раніше незнайомої гр. ОСОБА_6 мобільний телефон "Айфон 4S", який вона в подальшому поклала до сумки, після чого у нього виник намір на повторне таємне викрадення майна, обравши об'єктом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, зайшов за ОСОБА_6 до салону тролейбусу маршруту № 50 та, переконавшись, що потерпіла та інші сторонні особи, за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно таємно викрав з сумки ОСОБА_6 мобільний телефон "Айфон 4S", вартістю 3500 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператору "МТС", вартістю 40 гривень, в чохлі білого кольору, вартістю 100 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 3640 гривень. В подальшому ОСОБА_3, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, був затриманий сторонніми особами.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 31.10.2006 року за ч. 3 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений з Житомирської ВК № 4 24.05.2012 року по відбуттю строку покарання.

26.03.2015 року о 15:00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2015 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_5, показами потерпілої ОСОБА_6, рапортом про затримання ОСОБА_3, показами підозрюваного ОСОБА_3, речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п'яти років, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, слідчий у судовому засідання повідомила, що в Дніпровському РУ ГУМВС України є заява потерпілого щодо вчинення відносно нього крадіжки майна, даний епізод визнано підозрюваним, однак підозру ще не пред'явлено. Крім того, слідчий зазначила, що у 2014 році підозрюваного притягнуто до кримінальної відповідальності Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що має мати похилого віку, яка хворіє, та неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваним, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, крім того, у 2014 році підозрюваного притягнуто до кримінальної відповідальності Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність, встановлених стороною обвинувачення, ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 10 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 12 180 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах шістдесяти діб, а саме по 25 травня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: