Рішення № 46334406, 08.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

08.07.2015 Справа № 756/5871/15-ц

Унікальний №756/5871/15-ц

Справа № 2/756/3556/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів у часті у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення складу суду від представника позивача - адвоката Погребняка Ю.Ф. надійшла заява про відвід головуючому судді Васалатію К.А. підписана позивачем ОСОБА_1, так як 21.05.2015 р. головуючий по справі задовольнив позов ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд у ФРН, а 23.06.2015 р. ОСОБА_1 з'ясував, що спільна дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 через аеропорт «Жуляни 16.03.2015 р. вилетіла до Німеччини.

Як вказано у заяві, позивач ОСОБА_1 одразу звернувся до Оболонського р/с м. Києва із даним позовом, але дана справа знову попала до головуючого судді Васалатія К.А.

Тому у заявника - позивача та його представника - адвоката виникають сумніви щодо дотримання даним суддею законності та об'єктивності при розгляді даної справи, у зв'язку із чим і заявлено відвід судді Васалатію К.А.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав свою заяву, думку 3 особи - Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка вказала, що не вбачає підстав підтримувати відвід головуючому вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васалатію К.А. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача та позивача на нібито упередженість та необ'єктивність головуючого судді у майбутньому при розгляді даної справи є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, який дану справу отримував через канцелярію суду у порядку черговості та авторозподілу цивільних справ, а тому не вбачається упередженість та необ'єктивність та незаконність із боку головуючого судді Васалатія К.А.

При цьому суд вважає, що у даному випадку своїми діями і позивач і представник позивача - адвокат Погребняк Ю.Ф., який уперше з'явився у судове засідання, свідомо затягують розгляд даної цивільної справи та здійснюють безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ