Ухвала суду № 46334005, 05.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32856/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва - Клижка А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Степури О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040010703 від 17.08.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Степура О.О, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Б.Ю. Анпілоговю, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що 17.08.2014 приблизно о 15.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_1, де в останнього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гумовий човен марки "Лісичанка", вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_5, після чого підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 06.09.2014 приблизно о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 у раніше знайомого ОСОБА_6 помітив в шафі пакет з файлами, де знаходились срібні монети, вартістю 5000 грн., орден "воїн спортсмен" 1934 року випуску, вартістю 1000 грн., жіночу каблучку вартістю 1500 грн., золоті сережки зі смарагдами, вартістю 2000 грн., золотий хрестик вартістю 500 грн., срібний ланцюжок вартістю 300 грн., мобільний телефон "Nokia 1110i" вартістю 100 грн., після чого у останнього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрав вказане майно, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10 400 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

01.12.2014р., о 16:00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.12.2014р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3

04.03.2015р., о 19:35 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2014 року, протоколом огляду місця події від 16.09.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_7, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність, раніше судимий вироком суду від 10.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, у 2010 році звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, може продовжити переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив щодо застосування відносно нього вказаної міри запобіжного заходу, посилався на стан здоров'я та наявність новонародженої дитини; слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваним, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, підозрюваний раніше був засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, звільнений у 2010 році з місць позбавлення волі умовно-достроково, не має постійного місця роботи, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може продовжити переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. В той же час, суддя критично ставиться до тверджень підозрюваного щодо наявності новонародженої дитини на його утриманні, проблем зі здоров'ям - дана інформація жодним чином суду не підтверджена.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також враховує матеріальне становище підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах тридцяти діб, а саме по 3 квітня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 090 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Степури О.О. за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: